Gli articoli scientifici passano attraverso un processo di revisione tra pari prima di essere accettati per la pubblicazione in una rivista. Vengono inviati a due o più ricercatori indipendenti per un commento. Tali ricercatori sono invitati a valutare la robustezza dei metodi utilizzati e le conclusioni tratte, così come la novità dello studio. I commenti dei revisori giocano un ruolo importante nel determinare quali documenti vengono accettati e pubblicati.

Attualmente il processo più comune nelle riviste di ecologia è la revisione tra pari cieca. Agli autori di un documento di ricerca presentato non viene detto chi sono i revisori:sono "ciechi" alla loro identità. I revisori, però, vedere i dettagli degli autori sui documenti che controllano.

Ciò ha portato a preoccupazioni che, consciamente o inconsciamente, conoscenza del genere di un autore, la posizione universitaria o la nazionalità potrebbero influenzare il modo in cui i revisori valutano la ricerca riportata nel documento.

Per esempio, ci sono alcune prove contrastanti che suggeriscono che la ricerca condotta da autrici potrebbe non ottenere un punteggio così alto nella revisione tra pari. D'altra parte, gli articoli di autori noti o di istituzioni prestigiose possono essere più facili.

Di conseguenza, alcune riviste hanno introdotto il 'doppio cieco'. È qui che anche i revisori sono "accecati":l'elenco degli autori viene rimosso dal documento che esaminano.

A partire dal 5 settembre, la British Ecological Society condurrà uno studio controllato randomizzato su larga scala nei prossimi due anni per confrontare i due approcci alla revisione tra pari. Si stima che 2500 articoli di ricerca siano stati inviati alla rivista Ecologia Funzionale saranno assegnati casualmente a due flussi di lavoro:peer review singolo o doppio cieco. Lo studio valuterà se le caratteristiche dell'autore influiscono sui punteggi della revisione paritaria e sull'accettazione degli articoli, così come l'efficacia del processo di accecamento.

In particolare, lo studio esaminerà se il doppio cieco riduce la variazione nei punteggi delle revisioni tra pari e nei tassi di accettazione tra autori di generi diversi, posizioni geografiche, prime lingue (inglese vs. altro), prestigio universitario, fasi di carriera (junior vs senior) e storie editoriali (più prolifiche, prestigio più elevato).

La rivista indagherà anche su come gli autori anonimi influenzino il processo di pubblicazione, nella sua capacità di reclutare revisori, la qualità delle recensioni ricevute, la valutazione media data agli articoli e la capacità dei revisori di identificare gli autori. Finalmente, agli autori e ai revisori verrà chiesto di completare un sondaggio sulle loro opinioni sulla revisione tra pari in singolo e doppio cieco.

Carlo Volpe, Editore esecutivo per Ecologia Funzionale , ha detto:"È fondamentale per la scienza, e per gli scienziati coinvolti, che la ricerca che viene pubblicata viene selezionata attraverso un processo equo e imparziale. Sappiamo che le persone sono preoccupate che i pregiudizi nella revisione tra pari possano agire contro le ricercatrici e quelle dei paesi in via di sviluppo. Come scienziati, dovremmo cercare di basare i nostri processi sulle migliori prove. Ecco perché stiamo conducendo questo processo. I risultati aiuteranno a determinare i modi migliori per ridurre al minimo le fonti di potenziali distorsioni nel processo di pubblicazione".

Caterina Collina, Direttore dell'editoria presso la British Ecological Society, ha dichiarato:"La British Ecological Society è impegnata a migliorare l'apertura e l'inclusione nella nostra scienza. Abbiamo sei riviste leader che pubblicano le ultime novità in materia di ecologia. È di vitale importanza che la ricerca che pubblichiamo sia rivista e selezionata nel modo più imparziale, indipendentemente dal background degli autori. Questo studio fornirà dati importanti sul raggiungimento di questo obiettivo e assicurerà che la nostra politica di revisione tra pari sia basata sulle migliori prove possibili".