Quando gruppi di persone non sono d'accordo, è facile per una parte incolpare l'irrazionalità dell'altra per la differenza di opinione. Ma un nuovo lavoro dell'Università della Pennsylvania suggerisce che la memoria limitata degli umani potrebbe invece essere colpevole. La ricerca mostra che anche quando tutti si ascoltano a vicenda e pensano razionalmente, la polarizzazione può ancora verificarsi. I ricercatori della Penn Daniel J. Singer, William Berger, e colleghi hanno pubblicato questi risultati sulla rivista Studi filosofici .

"Se i gruppi semplicemente non si ascoltano a vicenda, la polarizzazione è un risultato ovvio, " dice Singer. "Ma noi dimostriamo che è possibile ottenere la polarizzazione anche se tutti parlano tra loro e accettano tutto in modo sincero e razionale".

A Penn, Singer dirige il laboratorio di filosofia sociale computazionale, un gruppo di ricercatori interdisciplinari provenienti da università di tutto il mondo che utilizza la modellazione informatica per studiare la filosofia della scienza e la filosofia politica. Per questo lavoro, il team ha costruito un mondo simulato composto da "agenti limitati" con memoria finita, imitare la memoria umana, e "agenti illimitati" che possono ricordare tutto ciò che sentono.

"Ci sono casi chiari in cui non si ottiene la polarizzazione, come quando tutti condividono le proprie informazioni, ascolta tutti, ha una memoria perfetta, e acquisisce perfettamente tutte le nuove informazioni" afferma Singer. "Tutti finiscono per conoscere tutte le cose che chiunque sa. In questa situazione, per agenti illimitati, la polarizzazione scompare completamente."

agenti limitati, d'altra parte, non possono ricordare tutto, quindi devono determinare come gestire la loro capacità finita. Dovrebbero dimenticare le informazioni a caso o in ordine di importanza fattuale? Forse usano un metodo più sofisticato come prima dimenticare informazioni che sembrano imprecise, a cominciare da ciò che sembra meno importante. Il team di Singer ha testato tutti e tre gli scenari, che chiamavano "dimenticanza casuale, " "dimenticare ponderato, " e "dimenticare coerentemente, " rispettivamente. Hanno scoperto che i primi due non portavano alla polarizzazione, ma il terzo sì.

"Questi agenti non dimenticano le informazioni più deboli. Dimenticano le informazioni più deboli per qualcosa che pensano sia falso, " Dice Singer. "Quando tutti lo fanno, si ottiene la polarizzazione quasi sempre."

Spiega ulteriormente con un esempio:supponiamo che il tuo amico Bob dichiari che gli Stati Uniti producono una buona quantità di mais, ma non sei d'accordo. Per le prove, Bob indica il successo di una certa marca di camion perché, lui dice, questi camion spesso trasportano mais. Supponiamo che alla luce di cos'altro sai, questo non ti convince dell'abbondanza di mais. "Pensi che sia un fatto debole sostenere qualcosa che pensi sia sbagliato, " Dice Singer. "Questo è un buon candidato per qualcosa da dimenticare." Seguendo quella regola, anche se tu e Bob state pensando in modo sensato e ascoltandovi a vicenda, continui a non essere d'accordo.

Singer e colleghi sospettano che su una scala molto più ampia, processi come questi potrebbero svolgersi nella politica di oggi. I loro risultati fanno luce su come la polarizzazione possa peggiorare senza che un lato o l'altro siano irrazionali. "C'è qualcosa di allettante nel condannare l'attuale clima di polarizzazione come un prodotto dell'irrazionalità umana, come una specie di peccato politico o sociale, "dice Berger, un collega con la filosofia di Penn, Politica, e il programma di Economia. "La nostra ricerca si sta opponendo a questo. Non può essere compreso interamente in questi termini".

Se la polarizzazione è qualcosa da risolvere e i ricercatori non sono convinti che lo sia sempre, come si suol dire, potrebbe avere benefici nel ritmo del processo politico e nel far sì che le persone considerino punti di vista opposti, quindi sostengono che la soluzione potrebbe richiedere di andare oltre il convincere le persone a parlarsi sinceramente e ad ascoltarsi a vicenda.

Più generalmente, la ricerca del gruppo suggerisce che fenomeni di alto livello come la polarizzazione potrebbero non essere così facili da capire in termini di come interagiscono gli individui. "La società non è composta da pochi individui che se la cavano, allo stesso modo gli ingorghi non si verificano necessariamente a causa delle azioni di alcuni conducenti, Berger dice. "Il motivo per cui arriviamo a questi equilibri deliberativi non è solo perché un attore politico si è svegliato con un'ape nel berretto. È la somma di milioni e milioni di piccole azioni".

In gran parte per questo motivo, i ricercatori utilizzano simulazioni al computer per studiare questioni di filosofia sociale. "I computer possono aiutarti a considerare come andrà a finire la somma di molte interazioni, " dice Berger. "Non potresti mai farlo solo con carta e penna".

Dirlo in un altro modo, Singer afferma che molti fenomeni sociali avvengono a livello di sistema piuttosto che a livello di persona. "Certo, la polarizzazione si sente davvero male per gli individui. Ma i progressi su larga scala sono fatti come parte di interazioni di alto livello che non sono solo una persona che interagisce con un'altra, " dice. "È molto più complicato di così."