Cosa ha fatto il Rapporto Stern nel 2006 per la mitigazione del clima e la necessità di ridurre le emissioni di carbonio, l'ex Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon ora cerca di fare per l'adattamento climatico:Mostra i numeri! Questa settimana, la Commissione Globale sull'Adattamento che Ban Ki-moon ha fondato insieme a Bill Gates e Kristalina Georgieva della Banca Mondiale, ha pubblicato il suo rapporto Adapt Now, affermando che investire ora 1,8 trilioni di dollari nell'adattamento climatico porterà a un totale fino a 7,1 trilioni di dollari di benefici netti. Il messaggio è chiaro, investire nell'adattamento climatico per affrontare meglio le condizioni meteorologiche estreme e l'innalzamento del livello del mare ha senso dal punto di vista economico. Ma perché non lo facciamo allora?

L'emergenza climatica potrebbe conquistare i titoli dei giornali, rimane molta confusione su termini come mitigazione e adattamento e la differenza tra loro. Le persone si sono sempre sentite a disagio nell'ammettere la necessità di adattamento, in quanto potrebbe essere visto come non cercare più di spingere per la mitigazione e ridurre le emissioni di carbonio. Ancora, mentre la politica climatica ha discusso a lungo della mitigazione e dell'adattamento entrambi come risposte necessarie, il mondo degli affari è stato molto più lento nel riconoscere l'adattamento come una strategia per affrontare il cambiamento climatico.

L'adattamento è un concetto confuso per il business. Spesso, quando i manager parlano di come si adattano, spiegheranno come stanno migliorando la loro impronta di carbonio. Ma questa è mitigazione. E quando spieghi cosa intendiamo per adattamento, ogni manager ti dirà che la sua attività si adatta sempre ai cambiamenti dell'ambiente, anche quelli legati al tempo e al clima. Produttori di cibo, compagnie di assicurazione, tutti monitorano i modelli meteorologici e analizzano come eventuali cambiamenti potrebbero influenzare le loro risorse. Fa parte del business-as-usual.

La nostra ricerca mostra che la mentalità "business as usual" potrebbe essere un errore. Porta le aziende a sottovalutare il fuori dall'ordinario delle perturbazioni climatiche e la necessità di cambiare radicalmente le pratiche commerciali per essere resilienti quando si verificano eventi meteorologici estremi. Studiare le risposte delle compagnie petrolifere al Carbon Disclosure Project sull'adattamento climatico, abbiamo scoperto che le compagnie petrolifere hanno la tendenza a vedere i segnali climatici come niente di nuovo. Non vedono la necessità di cambiare le loro pratiche commerciali perché si sentono preparati. Molti segnali climatici sono considerati parte integrante del funzionamento in condizioni estreme come nell'Artico. Abbiamo trovato una dinamica simile quando Shell ha risposto apertamente alle critiche tramite una Webchat pubblica sulle trivellazioni artiche. Gli ingegneri Shell erano convinti di poter gestire le condizioni estreme e che non vi fosse alcun rischio aggiuntivo. Ancora, nel 2015 Shell ha abbandonato i suoi piani di perforazione nell'Artico, apparentemente a causa della deludente scoperta di petrolio e gas.

Perché le aziende sottovalutano l'importanza dei segnali climatici e non vedono la necessità di una revisione radicale delle loro operazioni? Abbiamo scoperto che ha molto a che fare con il modo in cui elaborano le informazioni relative al clima nella loro attività. I responsabili tendono a soffrire di attenzione selettiva. Notano solo alcuni segnali relativi al cambiamento climatico ignorandone altri. Gran parte di ciò che vedono come cambiamento climatico dipende dalla fonte di informazioni che consultano. L'IPPC riferisce, Per esempio, potrebbero aumentare la consapevolezza, ma mancano della specificità necessaria alle imprese per capire in che modo il clima li sconvolge. L'attenzione selettiva porta anche a concentrarsi solo sulle attività correnti, scartare gli sviluppi a lungo termine.

La cosa più sorprendente, può essere, è che le aziende con sistemi di gestione del rischio ben sviluppati e quelle che sperimentano frequentemente condizioni meteorologiche estreme hanno maggiori probabilità di sottovalutare la necessità di adattamento climatico. Paradossalmente, essere preparati ora potrebbe lasciarli impreparati a lungo termine. I loro sistemi di gestione del rischio sono in genere basati su esperienze passate. Ma, come con i mercati finanziari, le esperienze passate non costituiscono una garanzia per sviluppi futuri. Facendo così tanto affidamento sul passato, le aziende potrebbero non vedere la necessità di misure radicali per affrontare l'imprevisto. Il problema principale dell'adattamento climatico è che non sappiamo ancora cosa ci riserverà la natura, c'è tanta incertezza. Le aziende che sembrano ben preparate potrebbero quindi essere anche quelle colte di sorpresa. Anche se, in fondo, sanno che è necessario un cambiamento radicale, agiscono come se le misure attuali fossero sufficienti. Un cambio di mentalità sembra atteso da tempo.