Donald Trump è diventato solo il quarto presidente nella storia americana ad affrontare la prospettiva della rimozione dall'incarico quando la presidente della Camera Nancy Pelosi ha avviato l'inchiesta sull'impeachment che ha turbato Washington nelle ultime settimane.

L'inchiesta è arrivata dopo che un informatore ha affermato che il presidente e altri membri della sua amministrazione avevano fatto pressioni sui leader stranieri per promuovere l'interesse personale di Trump.

I sondaggi mostrano che l'impeachment ha diviso gli americani, e quasi esclusivamente su linee di partito.

La professoressa di politica Brandeis Amber Spry, esperto di politiche identitarie, metodi di progettazione del sondaggio e sondaggi, discusso le prospettive di impeachment con BrandeisNOW:

I sondaggi mostrano che c'è stato un aumento del sostegno all'impeachment, anche tra i repubblicani. Come spieghi questo cambiamento?

I dati dei sondaggi suggeriscono che mentre l'impeachment è una questione controversa, vediamo prove che le opinioni stanno cambiando. Più persone sostengono l'impeachment e la rimozione del presidente Trump dall'incarico rispetto ai mesi passati.

È difficile dire a cosa stiano rispondendo i cambiamenti nei numeri:potrebbero essere le informazioni rilasciate dall'informatore, potrebbe essere che una volta avviata l'inchiesta, l'impeachment è diventato un argomento nel discorso pubblico e quindi gli elettori hanno generato pensieri che prima non avevano, e potrebbe anche essere che le persone abbiano una maggiore comprensione di cosa significhi impeachment perché ci sono più informazioni sull'argomento stesso.

Probabilmente è una combinazione di questi tre fattori.

Gli individui possono mettere da parte la faziosità mentre pensano all'impeachment?

Spesso, quando i ricercatori cercano di capire le forze che possono portare una persona a cambiare idea su un problema, quello che in realtà troviamo è che le credenze sono difficili da cambiare. Ma le credenze possono, e fai, spostamento in alcune circostanze.

Discorso, e condivisione di informazioni, è fondamentale. Quindi, anche se viviamo in un'epoca di crescente scetticismo sui fatti e paura della disinformazione, Penso che le connessioni personali giocheranno un ruolo più importante che mai.

Globale, la ricerca suggerisce che le nostre credenze precedenti influenzano le nostre interpretazioni dei fatti. Piuttosto che considerare i fatti come oggettivi, tendenza umana è quella di filtrare i fatti attraverso la lente delle nostre credenze precedenti. È così che determiniamo se un fatto ha o meno valore.

Così, mentre c'è un ampio sottogruppo di persone negli Stati Uniti che esamina le questioni che hanno portato all'inchiesta sull'impeachment del presidente Trump e dice:"questo è indiscutibile, questo va contro il comportamento che ci aspettiamo da un presidente come delineato nella Costituzione, " c'è ancora un ampio segmento della popolazione che esamina gli eventi che hanno portato al procedimento di impeachment e dice:"Non posso fidarmi di quello che dice... non posso fidarmi che i Democratici stiano dicendo la verità o che loro" Sarei obiettivo in un processo di impeachment... Non posso fidarmi che le accuse siano così gravi come qualcuno dice che siano."

Tutto ciò ha a che fare con la visione del mondo. Quelli sono profondamente tenuti, e molto difficile da superare, e non sono sicuro che ci sia una soluzione a questo.

Quali aspetti dell'identità delle persone mettono in discussione quando prendono in considerazione l'impeachment?

I legami del gruppo partigiano sono una considerazione ovvia. Potremmo pensare che i repubblicani vorranno il risultato che ritengono migliore per il partito repubblicano, e i Democratici vorranno il meglio per il Partito Democratico, ma la gente ha molte considerazioni oltre alla partigianeria.

Infatti, la mia ricerca mostra che quando viene data l'opportunità di parlare sinceramente delle proprie preferenze politiche, most people don't talk about their political selves in partisan terms. They talk about what's best for themselves economically, or what's best for people in their communities, or for their racial group, or for people who share their faith. In political science we call that identity-to-politics connection "group consciousness." 

So the identities people bring to the table when they consider impeachment are going to be the identities that are most important to their political selves—and those identities vary from person to person. 

Do you have any insight into how those identities vary?

In sets of interviews, I'll ask people to tell me how they identify themselves, and later ask what issues they think are most important in politics. And I don't prompt anyone to talk about their political views through the lens of identity, but that's what tends to happen for many people. 

Folks who emphasized their racial identity tended to talk about political issues that make race salient—like policing and welfare spending for Black Americans, or immigration reform among Hispanic Americans. People who emphasized that they were working class tended to talk about employment and job creation. And I demonstrate this point empirically by showing that when people have an opportunity to tell us what identities matter the most to them, rather than just checking off boxes, policy attitudes related to those important identities are particularly strong at the individual level.

So if we believe identity has some bearing on impeachment attitudes, it'll be because impeachment has some consequence for the groups that people think are important in their own lived experiences. And that connection will be stronger for some people than others.

Do you agree with the narrative that America is divided, and that impeachment is just the latest example?

To some extent, this narrative of a divided country doesn't consider the many areas where Americans want the same provisions of goods and services, which is especially true of politics at the local level. 

When I ask people what matters most to them in politics, they talk about issues in non-partisan, candid terms. They're not thinking about what's good for their party, they're thinking about policies that impact their day-to-day lives. If we use different measures, not parties, to study political opinions, some of our inferences about divisiveness could change.

That's not to say the claim of divisiveness is exaggerated where it does apply, anche se.

In the areas we do see division in the American public, it's entrenched. In parte, it's due to the party labels we use. When we make everything a Democratic or Republican issue, we ignore the many ways people really have more nuanced beliefs when we take the labels away.