Qualcosa è marcio nello stato della vita politica americana. Gli Stati Uniti (tra le altre nazioni) sono sempre più caratterizzati da una forte polarizzazione, comunità ideologiche isolate dal punto di vista informativo che occupano i propri universi di fatto.

All'interno della blogosfera politica conservatrice, il riscaldamento globale è una bufala o è così incerto da non meritare una risposta. All'interno di altre comunità geografiche o online, vaccini, l'acqua fluorata e gli alimenti geneticamente modificati sono noti per essere pericolosi. Di destra di media punti dipingono un quadro dettagliato di come Donald Trump è la vittima di un complotto fabbricato.

Niente di tutto ciò è corretto, anche se. La realtà del riscaldamento globale causato dall'uomo è una scienza consolidata. Il presunto legame tra vaccini e autismo è stato smentito in modo conclusivo come qualsiasi altra cosa nella storia dell'epidemiologia. È facile trovare confutazioni autorevoli alle affermazioni autoesplicative di Donald Trump sull'Ucraina e su molte altre questioni.

Eppure molte persone ben istruite negano sinceramente conclusioni basate sull'evidenza su questi argomenti.

In teoria, risolvere controversie fattuali dovrebbe essere relativamente facile:presentare solo prove di un forte consenso di esperti. Questo approccio riesce la maggior parte del tempo, quando il problema è, dire, il peso atomico dell'idrogeno.

Ma le cose non funzionano in questo modo, quando il consenso regali scientifiche un quadro che minaccia la visione del mondo ideologica di qualcuno. In pratica, si scopre che si è politici, identità religiosa o etnica abbastanza predice in modo efficace la propria disponibilità ad accettare le competenze su ogni problema politicizzato.

"Ragionamento motivato" è ciò che gli scienziati sociali chiamano il processo per decidere quali prove accettare in base alla conclusione che si preferisce. Come spiego nel mio libro, "La verità sulla negazione, "questa tendenza molto umana si applica a tutti i tipi di fatti sul mondo fisico, storia economica e attualità.

La negazione non nasce dall'ignoranza

Lo studio interdisciplinare di questo fenomeno è esploso solo negli ultimi sei o sette anni. Una cosa è diventata chiara:il fallimento di vari gruppi nel riconoscere la verità su, dire, cambiamento climatico, non si spiega con la mancanza di informazioni sul consenso scientifico sull'argomento.

Anziché, ciò che predice fortemente smentita di competenze su molti argomenti controversi è semplicemente uno di persuasione politica.

Un metastudio del 2015 ha mostrato che la polarizzazione ideologica sulla realtà del cambiamento climatico aumenta in realtà con la conoscenza della politica da parte degli intervistati, scienza e/o politica energetica. Le possibilità che un conservatore è un cambiamento climatico denari è significativamente maggiore se lui o lei è laureata. I conservatori che ottengono il punteggio più alto nei test per la sofisticazione cognitiva o le capacità di ragionamento quantitativo sono più suscettibili al ragionamento motivato sulla scienza del clima.

Questo non è solo un problema per i conservatori. Come ha dimostrato il ricercatore Dan Kahan, è meno probabile che i liberali accettino il consenso degli esperti sulla possibilità di uno stoccaggio sicuro delle scorie nucleari, o sugli effetti delle leggi sul porto d'armi.

La negazione è naturale

I nostri antenati si sono evoluti in piccoli gruppi, in cui la cooperazione e la persuasione avevano almeno molto a che fare con il successo riproduttivo quella di tenere le credenze di fatto accurate sul mondo. L'assimilazione nella propria tribù necessaria assimilazione nel sistema di credenze ideologiche del gruppo. Un pregiudizio istintivo a favore del proprio "in-group" e della sua visione del mondo è profondamente radicato nella psicologia umana.

Il senso stesso di sé di un essere umano è intimamente legato allo stato e alle credenze del suo gruppo di identità. Non sorprende, poi, le persone rispondono automaticamente e in modo difensivo alle informazioni che minacciano la loro visione ideologica del mondo. Rispondiamo con la razionalizzazione e la valutazione selettiva delle prove, ovvero, ci impegniamo in "bias di conferma, "dare credito a testimonianze di esperti ci piace e troviamo motivi per rifiutare il resto.

Gli scienziati politici Charles Taber e Milton Lodge hanno confermato sperimentalmente l'esistenza di questa risposta automatica. Hanno scoperto che i soggetti partigiani, quando viene presentato con foto di politici, produrre una risposta affettiva di "mi piace/non mi piace" che precede qualsiasi tipo di coscienza, valutazione di fatto su chi è raffigurato.

In situazioni ideologicamente cariche, i propri pregiudizi finiscono per influenzare le proprie convinzioni fattuali. Nella misura in cui si definiscono se stessi in termini di vostre appartenenze culturali, informazioni che minacciano il tuo sistema di credenze, ad esempio le informazioni sugli effetti negativi della produzione industriale sull'ambiente possono minacciare il tuo stesso senso di identità. Se si tratta di una parte della visione del mondo di vostra comunità ideologica che le cose innaturali sono malsano, le informazioni fattuali su un consenso scientifico sulla sicurezza dei vaccini o degli alimenti geneticamente modificati sembrano un attacco personale.

Informazioni sgradito può anche minacciare in altri modi. I teorici della "giustificazione del sistema" come lo psicologo John Jost hanno mostrato come le situazioni che rappresentano una minaccia per i sistemi consolidati innescano un pensiero inflessibile e un desiderio di chiusura. Per esempio, come Jost e colleghi hanno ampiamente esaminato, le popolazioni in difficoltà economiche o minacce esterne si sono spesso rivolte a comportamenti autoritari, leader gerarchici che promettono sicurezza e stabilità.

La negazione è ovunque

Questo tipo di affetto, il pensiero motivato spiega una vasta gamma di esempi di un estremo, rifiuto prove resistente di fatti storici e di consenso scientifico.

Sono tagli fiscali dimostrato di pagare per se stessi in termini di crescita economica? Le comunità con un numero elevato di immigrati hanno tassi più elevati di crimini violenti? Ha fatto la Russia interferire negli Stati Uniti elezioni presidenziali 2016? prevedibilmente, l'opinione degli esperti su tali questioni è trattata dai media di parte come se la prova fosse essa stessa intrinsecamente di parte.

I fenomeni negazionisti sono molti e vari, ma la storia dietro di loro è, in definitiva, abbastanza semplice. La cognizione umana è inseparabile dalle risposte emotive inconsce che la accompagnano. Nelle giuste condizioni, tratti umani universali come favoritismi all'interno del gruppo, ansia esistenziale e desiderio di stabilità e controllo si combinano in un tossico, politica dell'identità che giustifica il sistema.

Quando gli interessi di gruppo, credi, o dogmi sono minacciati da informazioni fattuali sgradite, il pensiero distorto diventa negazione. E purtroppo questi fatti sulla natura umana possono essere manipolati per fini politici.

Questa foto è un po' triste, perché suggerisce che i fatti da soli hanno un potere limitato per risolvere questioni politicizzate come il cambiamento climatico o la politica sull'immigrazione. Ma comprendere correttamente il fenomeno della negazione è sicuramente un primo passo cruciale per affrontarlo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.