La catena di supermercati britannica Morrisons ha recentemente annunciato che venderà solo uova da allevamento all'aperto. Questo è un esempio rivelatore di come le imprese e il governo stanno iniziando a fare di più per incoraggiare o richiedere un consumo etico nel Regno Unito.

Il governo ha recentemente annunciato che il carbone solido e la legna umida non possono più essere utilizzati nei bruciatori e nei caminetti domestici. E si dice che il Cancelliere dello Scacchiere stia considerando un aumento dell'imposta sul carburante nel bilancio, in linea con gli obiettivi di riduzione del carbonio.

Tutte queste cose hanno il potenziale per aumentare il costo della vita di base, anche per le famiglie più svantaggiate che stanno già lottando per sbarcare il lunario. Le famiglie in età lavorativa più povere hanno visto il loro potere d'acquisto schiacciato negli ultimi anni. Per esempio, la ricerca del mio team sui costi minimi di vita delle famiglie nel Regno Unito mostra che questi in genere sono aumentati dell'8% -12% dal 2015 al 2019 (a seconda del tipo di famiglia). Questo è lo stesso periodo durante il quale benefici e crediti d'imposta sono stati congelati in termini di denaro.

Il crescente utilizzo delle banche alimentari riflette la vulnerabilità delle famiglie che vivono ai margini quando non c'è nulla su cui ripiegare se le cose vanno male. Per tali famiglie, aumentare il costo delle basi anche di quelle che possono sembrare piccole quantità può causare ulteriori difficoltà.

Negli anni a venire, ci saranno crescenti pressioni per aumentare il costo del cibo di base e dei combustibili in risposta a una serie di preoccupazioni ambientali ed etiche. Dalla riduzione del consumo energetico ai prezzi, e il passaggio a modalità di consumo meno inquinanti, rispondere alle preoccupazioni etiche relative a questioni come il benessere degli animali, agricoltura ecologicamente responsabile e commercio equo.

Laddove ciò implichi modifiche alla regolamentazione o all'offerta, come la decisione di Morrisons sulle uova, piuttosto che scelte libere da parte dei consumatori sull'acquisto etico, le famiglie più svantaggiate saranno vulnerabili a ulteriori aumenti del costo della vita. Cibo ed energia costituiscono una proporzione sproporzionatamente elevata della spesa complessiva per i più svantaggiati.

Questo ha il potenziale per creare tensioni tra gli interessi dei gruppi bisognosi e una serie di preoccupazioni etiche. Ma questo non deve essere un compromesso diretto se le politiche possono essere progettate per prendere in considerazione entrambi gli aspetti. Per comprendere alcune delle complessità, consideriamo il caso della carne.

carne rossa

La maggior parte delle persone nei paesi ricchi mangia molta più carne rossa del necessario o fa bene al pianeta. Ma quando abbiamo chiesto al pubblico se lo avrebbero visto, Per esempio, mangiare meno carne in quanto compatibile con uno standard di vita accettabile, erano resistenti. Ciò è in parte dovuto al fatto che della carne, come pollo e manzo, è diventato relativamente più economico negli ultimi anni e quindi un modo più economico di nutrire la famiglia.

La nostra ricerca ha mostrato che le persone sono fortemente influenzate dal prezzo. Erano più impegnati a fare cose per "salvare il pianeta" quando anche questo ha salvato i loro portafogli, come la riduzione del consumo di energia dopo l'aumento dei prezzi del gas e dell'elettricità.

Negli ultimi 15 anni, I prezzi dell'agnello britannico sono aumentati molto più velocemente di altre carni, e il consumo di agnello è diminuito. Ciò dimostra che a lungo termine, i modelli alimentari possono cambiare gradualmente, influenzato dal prezzo. Ciò rende reversibile il nostro passaggio relativamente recente a una dieta più a base di carne, un cambiamento che aiuterebbe anche a migliorare gli standard di vita rendendo le persone più sane.

Ma questo non risolve il problema immediato di come evitare di creare ulteriori disagi aumentando il prezzo dei beni nell'interesse del consumo etico. Così facendo, è utile pensare al significato di termini come "povertà alimentare" o "povertà energetica". Fino a che punto la difficoltà di offrire tali articoli è guidata, da una parte, a basso reddito, o dall'altro da costi elevati?

La definizione ufficiale di povertà energetica è stata modificata nel 2012 per coprire solo i casi in cui le famiglie hanno sia un reddito relativamente basso che un fabbisogno di carburante relativamente elevato. In questi casi, una parte importante della soluzione è ridurre i costi del carburante di una famiglia, ad esempio attraverso sussidi per migliorare l'efficienza energetica delle case delle persone destinati a coloro che sono in povertà energetica.

Mantenere gli standard di vita

Nei casi in cui il problema dell'accessibilità è semplicemente dovuto al fatto di avere un reddito molto basso, le soluzioni dovrebbero essere quelle di aiutare a migliorare i guadagni delle persone ei benefici pubblici. guardato in un altro modo, se l'unico modo in cui le persone possono permettersi di mangiare è vendendo loro cibo ultra-economico prodotto in modi non sostenibili, la soluzione non è abbassare gli standard ma aumentare i redditi.

Tuttavia, dato che continueranno ad esserci persone che troveranno difficile sbarcare il lunario, coloro che introducono cambiamenti guidati dall'etica che incidono sul prezzo dei beni di base devono pensare attivamente a cosa si può fare per mitigare l'impatto.

Un'opzione è considerare come quando un prodotto viene ritirato o reso più costoso attraverso tasse o regolamenti, possono essere messi a disposizione sostituti convenienti.

A seguito della recente messa al bando del carbone solido e della legna umida per le stufe, su cui fanno affidamento alcune famiglie per il riscaldamento, sarà importante per il governo garantire che le alternative, come il legno essiccato in forno, sono entrambi disponibili e venduti a prezzi ragionevoli, anche se ciò può inizialmente comportare un certo grado di sovvenzione o regolamentazione. Allo stesso modo, c'erano regole da inasprire sulle galline in gabbia, i governi possono valutare se sussidi aggiuntivi potrebbero aiutare a limitare l'impatto che questo ha sul prezzo.

I media e il pubblico sono diventati diffidenti nei confronti di un intervento eccessivo nei mercati liberi, ma potrebbe arrivare ad accettare che sono necessari più interventi per rendere realtà gli impegni ambiziosi sulla riduzione delle emissioni. In un tale futuro, è fondamentale che chi interviene per fissare standard etici e ambientali sia anche più attivo nel garantire che ciò non aumenti il ​​disagio per le famiglie più bisognose.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.