La scienziata politica Yascha Mounk ha aperto la conversazione di venerdì sui "profondi compromessi morali che dobbiamo affrontare" durante la pandemia di COVID-19 chiedendo se gli americani debbano davvero scegliere tra salvare l'economia e salvare vite.

Danielle Allen, che dirige l'Emond J. Safra Center for Ethics di Harvard, rifiutato proprio quella linea di pensiero. Piuttosto che inquadrarlo all'interno di "convenzionali analisi costi-benefici, " lei disse, considerano la pandemia una doppia "minaccia esistenziale" - per le nostre istituzioni principali e, di conseguenza, la nostra economia.

"Pensa a te stesso come se fossi sul piede di guerra, dove... devi mobilitare tutte le tue risorse, compresa l'economia, per respingere quelli, "Ha detto Allen. "Non si può combattere nessuna guerra senza un'economia funzionante. Quindi a tal proposito, salvare l'economia è in realtà una parte del salvare vite umane. Queste cose vanno insieme, e il lavoro è capire come integrare un percorso politico che permetta il successo in relazione a entrambe le minacce esistenziali".

Allen ha suggerito che una via da seguire per riaprire l'economia in sicurezza implicherebbe "strumenti di controllo delle malattie potenti quanto la quarantena collettiva senza i costi economici":test approfonditi sul COVID-19, tracciamento dei contatti, e l'isolamento delle persone infette.

monaco, senior fellow presso lo Stavros Niarchos Foundation Agora Institute presso Johns Hopkins, ha condotto la conversazione di venerdì con il professore di scienze politiche Allen e Johns Hopkins Robert Lieberman. I tre illustri studiosi di scienze politiche hanno discusso questioni di libertà civili, etica, e la politica in mezzo a COVID-19 come parte della serie di conversazioni in corso dell'Istituto SNF Agora.

Mounk ha affermato che devono essere applicate tre condizioni a qualsiasi misura adottata dai governi per combattere la pandemia:devono essere "democraticamente legittimate, "devono essere temporanei, e devono essere "strettamente necessari per salvare vite".

Lieberman ha notato che il precedente storico supporta la seconda condizione. "C'è una storia di leader, anche leader democraticamente eletti, usando questi momenti di crisi e anche momenti di emergenza, per rafforzare la loro autorità, il loro potere, il loro controllo sulla società, e poi quando passa l'emergenza, non necessariamente lasciando scadere quei controlli, " ha detto. "Dobbiamo guardarci contro."

Allen ha messo un punto più preciso sul terzo punto di Mounk sull'obiettivo di salvare vite umane:"Non salveremo ogni singola vita qui. Andrò avanti e dirò che, " ha detto. "Ma quello che vogliamo è un contesto in cui le persone possano prendere decisioni ragionevoli sulla propria sicurezza, a fronte di una ragionevole situazione di rischio".