lamentarsi della non uniforme conformità individuale e statale alle raccomandazioni sulla salute pubblica, Il principale consigliere statunitense per il COVID-19, Anthony Fauci, ha recentemente incolpato dell'inefficace risposta alla pandemia del paese a un "pregiudizio anti-scienza" americano. Ha chiamato questo pregiudizio "inconcepibile, " perché "la scienza è verità".

È il mestiere di stupore di Fauci che mi stupisce. Per quanto esperto nella scienza del coronavirus, sta trascurando la ben consolidata scienza del "pregiudizio anti-scienza, "o la negazione della scienza.

Gli americani esistono sempre più in ambienti altamente polarizzati, comunità ideologiche isolate dal punto di vista informativo che occupano i propri universi informativi.

All'interno di segmenti della blogosfera politica, il riscaldamento globale viene liquidato come una bufala o così incerto da non meritare una risposta. All'interno di altre comunità geografiche o online, la scienza della sicurezza dei vaccini, l'acqua potabile fluorata e gli alimenti geneticamente modificati vengono distorti o ignorati. C'è un marcato divario nella preoccupazione espressa per il coronavirus a seconda dell'appartenenza al partito politico, apparentemente basato in parte su disaccordi di parte su questioni concrete come l'efficacia del distanziamento sociale o l'effettivo tasso di mortalità COVID-19.

In teoria, risolvere controversie fattuali dovrebbe essere relativamente facile:basta presentare prove forti, o prove di un forte consenso di esperti. Questo approccio riesce la maggior parte del tempo, quando il problema è, dire, il peso atomico dell'idrogeno.

Ma le cose non funzionano in questo modo quando la consulenza scientifica presenta un'immagine che minaccia gli interessi percepiti di qualcuno o la visione ideologica del mondo. In pratica, si scopre che si è politici, l'identità religiosa o etnica predice in modo abbastanza efficace la propria disponibilità ad accettare competenze su una data questione politicizzata.

"Ragionamento motivato" è ciò che gli scienziati sociali chiamano il processo per decidere quali prove accettare in base alla conclusione che si preferisce. Come spiego nel mio libro, "La verità sulla negazione, "questa tendenza molto umana si applica a tutti i tipi di fatti sul mondo fisico, storia economica e attualità.

La negazione non nasce dall'ignoranza

Lo studio interdisciplinare di questo fenomeno ha chiarito una cosa:il fallimento di vari gruppi nel riconoscere la verità su, dire, cambiamento climatico, non si spiega con la mancanza di informazioni circa il consenso scientifico sull'argomento.

Anziché, ciò che predice fortemente la negazione della competenza su molti argomenti controversi è semplicemente la propria persuasione politica.

Un metastudio del 2015 ha mostrato che la polarizzazione ideologica sulla realtà del cambiamento climatico aumenta in realtà con la conoscenza della politica da parte degli intervistati, scienza e/o politica energetica. Le probabilità che un conservatore sia un negazionista della scienza del clima sono significativamente più alte se ha un'istruzione universitaria. I conservatori che ottengono il punteggio più alto nei test per la sofisticazione cognitiva o le capacità di ragionamento quantitativo sono più suscettibili al ragionamento motivato sulla scienza del clima.

Il negazionismo non è solo un problema per i conservatori. Gli studi hanno scoperto che i liberali hanno meno probabilità di accettare un ipotetico consenso di esperti sulla possibilità di stoccaggio sicuro delle scorie nucleari, o sugli effetti delle leggi sul porto d'armi.

La negazione è naturale

Il talento umano per la razionalizzazione è il prodotto di molte centinaia di migliaia di anni di adattamento. I nostri antenati si sono evoluti in piccoli gruppi, dove la cooperazione e la persuasione avevano almeno tanto a che fare con il successo riproduttivo quanto il mantenimento di accurate credenze fattuali sul mondo. L'assimilazione nella propria tribù richiedeva l'assimilazione nel sistema di credenze ideologiche del gruppo, indipendentemente dal fatto che fosse fondato sulla scienza o sulla superstizione. Un pregiudizio istintivo a favore del proprio "in-group" e della sua visione del mondo è profondamente radicato nella psicologia umana.

Il senso stesso di sé di un essere umano è intimamente legato allo stato e alle credenze del suo gruppo di identità. Non sorprende, poi, le persone rispondono automaticamente e in modo difensivo alle informazioni che minacciano la visione del mondo dei gruppi con cui si identificano. Rispondiamo con la razionalizzazione e la valutazione selettiva delle prove, ovvero, ci impegniamo in "pregiudizi di conferma, "dare credito a testimonianze di esperti ci piace mentre troviamo ragioni per rifiutare il resto.

Le informazioni indesiderate possono anche minacciare in altri modi. I teorici della "giustificazione del sistema" come lo psicologo John Jost hanno mostrato come le situazioni che rappresentano una minaccia percepita ai sistemi stabiliti innescano il pensiero inflessibile. Per esempio, le popolazioni in difficoltà economica o una minaccia esterna si sono spesso rivolte a leader autoritari che promettono sicurezza e stabilità.

In situazioni ideologicamente cariche, i propri pregiudizi finiscono per influenzare le proprie convinzioni fattuali. Nella misura in cui ti definisci in termini di appartenenza culturale, il tuo attaccamento allo status quo sociale o economico, o una combinazione, informazioni che minacciano il tuo sistema di credenze, ad esempio sugli effetti negativi della produzione industriale sull'ambiente, può minacciare il tuo stesso senso di identità. Se leader politici fidati o media di parte ti dicono che la crisi del COVID-19 è esagerata, le informazioni fattuali su un consenso scientifico del contrario possono sembrare un attacco personale.

La negazione è ovunque

Questo tipo di affetto, il pensiero motivato spiega una vasta gamma di esempi di un estremo, rifiuto resistente all'evidenza del fatto storico e del consenso scientifico.

È stato dimostrato che i tagli alle tasse si ripagano da soli in termini di crescita economica? Le comunità con un alto numero di immigrati hanno tassi più alti di crimini violenti? La Russia ha interferito nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016? prevedibilmente, l'opinione degli esperti su tali questioni è trattata dai media di parte come se la prova fosse essa stessa intrinsecamente di parte.

I fenomeni negazionisti sono molti e vari, ma la storia dietro di loro è, in definitiva, abbastanza semplice. La cognizione umana è inseparabile dalle risposte emotive inconsce che la accompagnano. Nelle giuste condizioni, tratti umani universali come favoritismi all'interno del gruppo, ansia esistenziale e desiderio di stabilità e controllo si combinano in un tossico, politica dell'identità che giustifica il sistema.

La negazione della scienza è notoriamente resistente ai fatti perché non riguarda i fatti in primo luogo. La negazione della scienza è un'espressione di identità, di solito di fronte a minacce percepite allo status quo sociale ed economico, e si manifesta tipicamente in risposta a messaggi di élite.

Sarei molto sorpreso se Anthony Fauci fosse, infatti, effettivamente ignari dell'impatto significativo della politica sugli atteggiamenti COVID-19, o di quali segnali vengono inviati dalle dichiarazioni dei funzionari del governo statale repubblicano, rifiuto della maschera partigiana al Congresso, o il recente raduno di Trump a Tulsa. Una comunicazione scientifica efficace è di fondamentale importanza a causa dei profondi effetti che i messaggi di parte possono avere sugli atteggiamenti pubblici. Vaccinazione, esaurimento delle risorse, il clima e il COVID-19 sono questioni di vita o di morte. Per affrontarli con successo, non dobbiamo ignorare ciò che la scienza ci dice sulla negazione della scienza.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.