Regolare come un orologio, nelle ultime settimane si sono viste le ultime promesse di riforma del sistema urbanistico inglese. La lingua in questa occasione, come si addice al miope consigliere capo del Primo Ministro, Domenico Cumming, può essere colorato, ma il sentimento è tutt'altro che nuovo.

Dagli anni '80 il sistema di pianificazione ha dovuto affrontare un ciclo di critiche apparentemente senza fine, riforma, e armeggiare. Sotto il primo governo Thatcher, la pianificazione è stata concepita come un potenziale ostacolo normativo all'attività imprenditoriale.

Nel 1979, anche Michael Heseltine si riferiva notoriamente a "...lavori rinchiusi negli archivi dei dipartimenti di pianificazione". Un'agenda di "snellimento" della pianificazione ha cercato di accelerare il processo decisionale e ha promosso il suo ruolo di "sostegno del mercato".

I piani di sviluppo locale sono stati retrocessi in importanza a favore di altre "considerazioni materiali" come la necessità di promuovere la crescita economica. Ma lungi dall'accelerare il processo decisionale, ciò ha incoraggiato gli sviluppatori a presentare ricorso contro il rifiuto della licenza edilizia da parte delle autorità di pianificazione locali, portando a un periodo di pianificazione "guidata da appello" che ha messo a dura prova l'Ispettorato per la pianificazione.

La recessione alla fine degli anni '80 ha inferto un duro colpo alla rigenerazione urbana guidata dalla proprietà, mentre cresce la preoccupazione ambientale e gli impegni internazionali, e la pressione delle "contee conservatrici" in contrapposizione agli interessi economici "liberali" che sostenevano i conservatori, significava che si erano resi conto che, dopo tutto, era necessaria una certa pianificazione.

Gli anni del New Labour (1997-2010) hanno visto un atteggiamento apparentemente più positivo nei confronti della pianificazione, ma la retorica del governo secondo cui il sistema di pianificazione doveva cambiare per diventare più efficiente e un fattore di sviluppo è continuata.

All'opposizione, i conservatori hanno continuato a dipingere la pianificazione come burocratica e antidemocratica e un freno agli affari. Non è stata una sorpresa che la coalizione post-2010, con i conservatori come senior partner, ha introdotto un cambiamento immediato nell'enfasi della pianificazione e ha riportato saldamente in agenda la "semplificazione".

Già nel 2015 abbiamo risposto all'annuncio della riforma di quell'anno, notando che era almeno il settimo in 18 anni. Sorprendentemente, il ritmo del cambiamento è accelerato, con la legislazione o la consultazione su ulteriori modifiche al modo in cui lo sviluppo è pianificato in Inghilterra ogni anno da allora.

In quasi tutti i casi, l'argomento per questa riforma è stato che c'è una "crisi abitativa, "Bisogna costruire più case, ed è il sistema di pianificazione che impedisce che ciò accada. Vale la pena ricordare che lo stesso partito è al potere nel Regno Unito dal 2010, quindi forse c'è stato tutto il tempo per cambiare il "processo di pianificazione eccessivamente burocratico" criticato dall'attuale Segretario per gli alloggi.

Eppure in qualche modo, nonostante il continuo armeggiare, il numero di nuove case in costruzione è rimasto più o meno stabile:il numero di nuove case iniziate nell'ultimo trimestre del 2019 è stato solo dell'8% in più rispetto al numero iniziato nel primo trimestre del 2010.

Una reazione a ciò potrebbe essere quella di sottolineare la necessità di una riforma dei "principi primi", l'implicazione è che i cambiamenti precedenti erano troppo timidi, nonostante all'epoca fossero descritti come "radicali".

La nostra tesi è che cambiare il modo in cui opera il sistema di pianificazione non risolverà un problema fondamentale che deve affrontare il partito conservatore, ovvero che deve affrontare un conflitto intrattabile tra due forze opposte.

Uno di questi è la necessità percepita di costruire più case, sia perché ne vedono un genuino bisogno, o perché figure chiave nel settore dello sviluppo sono donatori del partito conservatore. Il secondo, spesso in diretta opposizione a questa esigenza, è che i luoghi in cui l'industria dello sviluppo vorrebbe maggiormente costruire queste nuove case sono strettamente correlati alle autorità locali gestite dai conservatori e ai collegi elettorali conservatori.

Come abbiamo commentato nel 2015, molti elettori in questi luoghi non gradiscono l'idea di costruire più case! Questo conflitto ha tormentato i tentativi dei ministri conservatori di allentare le restrizioni su dove vengono costruite nuove case almeno dagli anni '80.

Allo stesso modo, oggi, deriva il sostegno al progetto politico che il signor Cummings ha voluto in Inghilterra, da quelli di mentalità conservatrice/autoritaria e sempre più 'nativista', e interessi liberali/libertari e sempre più "globalisti".

L'ex, come in precedenza, sembra improbabile che accolgano favorevolmente una forte deregolamentazione della pianificazione se potrebbe influenzare il loro ambiente di vita locale, specialmente se credono davvero di aver "riprendeto il controllo" dei loro affari negli ultimi anni!

Il secondo campo, non sorprende, ci si può aspettare che abbracci la deregolamentazione della pianificazione se viene vista, come è apparentemente dal signor Cummings, come freno alla ripresa economica; soprattutto di fronte ai previsti impatti economici congiunti di COVID-19 e "Brexit". In definitiva, dato che la pianificazione è parte dello Stato di diritto e garante dell'interesse pubblico, forse non sorprende che il signor Cummings l'abbia considerato "spaventoso"!

Ma l'esperienza passata mostra anche che la pianificazione ha la tendenza a mettere a fuoco le contraddizioni nei progetti politici guidati dall'ideologia quando si manifestano "sul campo".