A fine marzo, poiché il coronavirus COVID-19 ha iniziato a diffondersi rapidamente negli Stati Uniti, Il Congresso ha approvato una misura di stimolo economico da $ 2 trilioni che includeva pagamenti diretti una tantum ai contribuenti, agevolazioni per le piccole imprese, e l'espansione dell'assicurazione contro la disoccupazione, tra le altre disposizioni.
È stata la più grande legge di stimolo economico nella storia degli Stati Uniti. Ma ha funzionato? Ed è stato l'approccio migliore?
Vadim Elenev, Assistant Professor della Johns Hopkins Carey Business School, e due colleghi hanno pubblicato uno studio che propone una politica di stimolo alternativa. Dicono che la loro alternativa mostra che il governo avrebbe potuto ottenere risultati simili a costi inferiori se i fondi di salvataggio fossero stati presi di mira in modo più preciso. Co-scritto da Tim Landvoigt dell'Università della Pennsylvania e Stijn Van Nieuwerburgh della Columbia University, lo studio è un documento di lavoro distribuito dal Ufficio nazionale di ricerca economica .
"Quando consideriamo la politica mirata alternativa nel nostro documento, vediamo quanto il governo si è avvicinato al punto di riferimento che abbiamo stabilito e quanto ha dovuto spendere di più il governo rispetto a quel punto di riferimento. La risposta è abbastanza vicina, ma a un costo notevolmente maggiore, "dice Elenev, che è un esperto di finanza, macroeconomia, ed economia immobiliare.
La Carey Business School ha parlato con Elenev per ulteriori informazioni sul suo documento e sulla risposta economica del governo alla crisi del coronavirus.
Nella tua carta, tu e i tuoi colleghi affermate che il vostro modello per un salvataggio legato al coronavirus funzionerebbe meglio di quello adottato dal governo degli Stati Uniti. Puoi precisare le differenze tra il piano emanato e quello che proponi, e spiegare perché il tuo sarebbe più efficace?
Il principale vantaggio di fornire supporto alle imprese è prevenire il loro fallimento. Poiché i prestiti previsti dal piano in vigore sono concessi a tutte le imprese senza condizionalità, un programma che fornisce prestiti perdonabili sia alle imprese sane che a quelle in difficoltà spreca risorse per le imprese che non hanno bisogno dell'aiuto. Mettiamo a confronto i programmi di governo attuali con una politica ipotetica che condiziona il bisogno. In base a questa politica, quali imprese ricevono credito e quanto credito ottengono dipende dalla produttività a livello di impresa. Ovviamente, i requisiti di informazione imposti al governo per attuare questo programma di prestito ponte condizionato sono più rigorosi. Riteniamo che sia necessario un programma di dimensioni molto più ridotte per prevenire molti più fallimenti. I programmi attuati dal governo degli Stati Uniti continuano a raggiungere più del 90 percento del guadagno di benessere ottenuto dal nostro piano alternativo, ma a circa sei volte il costo.
Il tuo studio include un affascinante, se non spaventoso, termine da economia, "ciclo del destino, " che si è verificato nei commenti durante la crisi COVID-19. Puoi definirlo e spiegare come si applica nella nostra situazione attuale?
Il "doom loop" si riferisce al feedback tra "Main Street" e il disagio di Wall Street. Quando le imprese non sono in grado di rimborsare i loro prestiti, banche e altri finanziatori subiscono perdite, che erodono il loro capitale. Le istituzioni finanziarie in difficoltà limitano i loro prestiti e rendono più difficile l'ottenimento del credito. E quando le aziende non possono rinnovare il debito esistente o prendere in prestito per coprire le spese nonostante un calo delle vendite, hanno maggiori probabilità di fallire, mettendo a dura prova il settore finanziario.
Stiamo vedendo alcuni segni di questo "ciclo del destino" spuntare. Le insolvenze dei mutui commerciali sono triplicate a maggio rispetto ai mesi precedenti, e i documenti del capitolo 11 sono aumentati di più di un quarto rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso. Anche se il settore finanziario è meglio capitalizzato e quindi più preparato a resistere alla tempesta rispetto al 2008, le autorità di regolamentazione sono abbastanza preoccupate da limitare i dividendi bancari e il riacquisto di azioni proprie, ovvero costringere le banche a trattenere il capitale. Auspicabilmente, queste misure, insieme ai salvataggi COVID che studiamo, sarà sufficiente per prevenire il peggio del "ciclo del destino".
Alcuni critici della risposta del governo degli Stati Uniti affermano che sarebbe stata più efficace, e più utile, se il denaro fosse stato destinato al pagamento degli stipendi della gente, come è successo in altre nazioni. Critiche analoghe sono state mosse al pagamento di incentivi una tantum ai contribuenti, piuttosto che una serie di pagamenti di reddito. Qual è la tua opinione?
Le politiche di sostegno alle retribuzioni perseguite da altri paesi servono in linea di massima a due scopi. Primo, mettono i soldi nelle mani delle persone. Lo hanno fatto anche gli Stati Uniti, anche se abbiamo usato controlli di stimolo, regolare assicurazione contro la disoccupazione, e un'assicurazione di disoccupazione supplementare di $ 600/settimana per farlo. È giusto sostenere che questi programmi avrebbero dovuto essere più grandi, ma questa è una questione separata dal fatto che il sostegno salariale sia migliore dell'assistenza diretta.
Secondo, il sostegno salariale ha lo scopo di mantenere le persone nel loro posto di lavoro. L'idea è che la pandemia sia un'interruzione grave ma temporanea, quindi se ci limitiamo a "congelare" i rapporti datore di lavoro-dipendente e fornitore-cliente a livelli pre-pandemia, saremo in grado di riprendere da dove abbiamo lasciato dopo che sarà finita, accelerare il recupero. Questo era un argomento persuasivo all'inizio, ma ci stiamo lentamente rendendo conto che una "nuova normalità" ci attende. E in quella "nuova normalità, "le preferenze dei consumatori e le filiere saranno diverse, abbandonare vecchi lavori e fornitori e richiederne di nuovi. Di conseguenza, una politica che "congela" le relazioni passate per troppo tempo agirà da freno all'adeguamento. Cos'è troppo lungo? Questa è una domanda aperta. Restano da fare ulteriori ricerche qui.
Dopo la recessione del 2007-08, la risposta federale si è concentrata sul salvataggio di grandi società e società finanziarie, piuttosto che sui consumatori che hanno perso la casa. Alcuni hanno denigrato il salvataggio del COVID-19 come replay di quella strategia, con interessi corporativi posti al di sopra di quelli dei cittadini medi. Sei d'accordo che è stato un replay, o vede differenze significative tra le risposte federali alle due crisi?
Le due crisi sono molto diverse, quindi anche le risposte dovrebbero essere diverse. La crisi del 2007-2008 è stata una crisi immobiliare e finanziaria che si è riversata nell'economia reale. Il salvataggio del sistema finanziario era necessario per prevenire una recessione economica ancora peggiore, quindi non credo che quei salvataggi siano stati sbagliati. E fatta eccezione per l'industria automobilistica, non ci sono stati salvataggi di società al di fuori del settore finanziario. Il governo avrebbe potuto fare di più per aiutare direttamente i proprietari di case? Assolutamente.
L'attuale crisi non è iniziata nei mercati delle attività o nel sistema finanziario. La pandemia ha portato a rapidi cambiamenti in quanto e come lavoriamo, e quanto e cosa consumiamo. La risposta è stata diversa, e più grande, anche. Si è concentrato sulla prevenzione di un'ondata di fallimenti aziendali, che il nostro articolo mostra è importante. Possiamo fare di più per aiutare direttamente i consumatori? Assolutamente.
Il tuo articolo si riferisce a una situazione in cui "le pandemie diventano la nuova normalità". Sentiamo spesso discussioni su come potremmo prepararci per uno scenario del genere in termini di cure mediche e attrezzature. Ma come prepararsi in termini economici e finanziari? Qual è la migliore strategia a lungo termine se assistiamo a pandemie regolarmente?
Questa è davvero una domanda da un milione di dollari, e la risposta varierà a seconda del settore in cui ti trovi. Gli esperti del settore saranno in grado di dare una risposta molto più precisa per il loro settore rispetto a me.
Ma in linea di massima, la pandemia di coronavirus ha ampliato la serie di rischi a cui pensiamo regolarmente. Tutti salviamo (o vogliamo risparmiare) per un giorno di pioggia, e ora c'è un nuovo tipo di acquazzone di cui preoccuparsi. Il nostro documento prevede che gli agenti economici risponderanno a questo con una ridotta assunzione di rischi. Le imprese assumeranno meno debiti. Le banche ridurranno i loro prestiti e addebiteranno premi di rischio più elevati sui loro prestiti. La consapevolezza dei rischi aggiuntivi dovrebbe ancora una volta imprimere ai responsabili politici l'importanza della politica macroprudenziale, vale a dire, politiche che rendono l'economia più resistente alle crisi prima che colpiscano. Uno dei motivi per cui il settore bancario è più robusto oggi rispetto a 12 anni fa è dovuto alle riforme normative intraprese da allora.
Però, è importante anche non reagire in modo eccessivo. Le precauzioni non sono gratuite. Le politiche che rendono il sistema finanziario meno fragile nelle crisi rendono anche l'economia più piccola, e c'è un punto in cui i costi della politica macroprudenziale possono superare i benefici. In un altro documento, studiamo questo compromesso nel contesto della regolamentazione del capitale bancario e troviamo che gli attuali requisiti patrimoniali sono vicini all'ottimale.
