Il COVID-19 ha causato un'emergenza sanitaria pubblica globale, un'emergenza economica mondiale, e un'emergenza globale dei diritti umani. La crisi sta colpendo in modo dannoso tutti i diritti umani riconosciuti in ogni paese.

La diffusione illimitata di COVID-19 è pregiudizievole per i diritti umani alla vita e alla salute. Tutti i governi hanno l'obbligo in materia di diritti umani di adottare misure appropriate per combattere la diffusione del virus.

Diritti umani contro COVID-19

Le restrizioni relative al COVID-19 hanno imposto restrizioni straordinarie alla compensazione dei diritti umani. Le misure COVID interferiscono con l'economia, diritti sociali e culturali, come il diritto al lavoro, standard di vita adeguati, formazione scolastica, e salute mentale. Interferiscono anche con i diritti civili e politici, come la libertà di movimento, associazione, assemblea, il diritto a un processo equo, così come i diritti delle famiglie e dei bambini.

In risposta alle recenti domande sulla compatibilità dei diritti umani del coprifuoco nel Victoria, Il premier Daniel Andrews ha risposto senza mezzi termini che il coprifuoco "non riguardava i diritti umani, " ma piuttosto "vita umana". Questa è una netta dicotomia, che lascia poco spazio alle argomentazioni sui diritti umani. Però, i diritti umani non sono extra facoltativi, anche in questa pandemia.

Limiti ai diritti umani

La maggior parte dei diritti umani riconosciuti a livello internazionale può essere limitata in determinate circostanze. Anche il diritto alla vita, riconosciuto a livello mondiale nell'articolo 6, paragrafo 1, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, è soggetto a limitazioni. Una persona non deve essere "arbitrariamente" privata della vita, quindi sono ammesse privazioni "non arbitrarie".

Infatti, ogni governo bilancia abitualmente l'interesse a preservare la vita con altri benefici per la società nella calibrazione di numerose politiche quotidiane, come quelli relativi ai limiti di velocità.

Certo, la natura del diritto alla vita impone che poche limitazioni siano tollerabili. Per di più, un'epidemia di COVID ha il potenziale per essere catastrofica, costando molte vite, causando malattie debilitanti a lungo termine a molti di più, e sistemi sanitari travolgenti.

Ma ci deve essere qualche limite, anche nel contesto del COVID-19. La legge sui diritti umani non impone rigidi blocchi fino all'eliminazione del COVID-19 o allo sviluppo di una cura o di un vaccino. La domanda diventa una di quanto siano aumentate la malattia e la morte, o rischio di ciò, è consentito dal diritto internazionale dei diritti umani?

Il rovescio della medaglia di questa domanda è chiedersi quali restrizioni sui diritti umani sono consentite per sopprimere COVID-19 e ridurre il rischio di malattia e morte?

Proporzionalità, rischio e catastrofe

Un concetto chiave nell'elaborazione delle opportune limitazioni ai diritti è quello di proporzionalità:le misure di limitazione sono ragionevolmente necessarie per il raggiungimento di uno scopo legittimo?

Una considerazione chiave nel test di proporzionalità è quanto possa essere importante la limitazione. Lo scopo di fermare la diffusione di COVID-19 è di vitale importanza. Ma un modo più preciso per esprimere lo scopo della maggior parte delle restrizioni è "fermare il rischio di diffusione di COVID-19".

Per esempio, la messa in quarantena di una persona nota per avere COVID-19 contiene propagazione , considerando che la messa in quarantena di chi potrebbe averlo contiene rischio . Poiché è impossibile sapere chi potrebbe avere COVID-19, si può presumere che il contenimento della diffusione equivalga al contenimento del rischio. Ma è così? Non tutti i rischi sono uguali.

Considera il seguente esempio. La maggior parte degli stati e dei territori australiani ha imposto restrizioni alle frontiere (di vari gradi di rigore e impatto geografico) per impedire l'introduzione di infezioni dall'interstatale. Queste misure limitano la libertà di movimento e separano con la forza famiglie e amici.

Sarah Caisip è una donna di Canberra che non ha potuto partecipare al funerale di suo padre e confortare la sua famiglia nel Queensland. Le è stata rifiutata l'esenzione dalla quarantena in hotel a causa del potenziale rischio che potesse introdurre l'infezione nel Queensland. Era questa una violazione del suo diritto alla vita familiare?

L'ACT non registra da mesi una diagnosi positiva al COVID. Il rischio rappresentato da Caisip è minimo:non c'è praticamente alcuna possibilità che abbia il COVID-19. Quindi la possibilità che trasmettesse il virus e provocasse un'epidemia grave o catastrofica era infinitesimale. Il problema è ogni singola epidemia catastrofica, ovunque, è stato logicamente innescato da un singolo caso.

Quindi nell'esempio Caisip c'è, da una parte, un rischio minimo, ma dall'altra il potenziale per risultati devastanti se il rischio si materializza. Per di più, la posta in gioco sembra amplificata quando COVID-19 è sotto controllo apparente, come nel Queensland e negli stati meno popolosi:pochi decisori vogliono rischiare la sostituzione di una situazione di controllo con una di mancanza di controllo.

Se le decisioni possono essere giustificate dalla possibilità di esiti catastrofici derivanti da piccoli rischi, possono logicamente essere giustificati se i rischi sono maggiori, anche se ancora molto piccolo. Però, esiste il pericolo che qualsiasi misura possa essere giustificata in base al suo impatto marginale, o anche impatto potenzialmente marginale, sulla riduzione del rischio di epidemie catastrofiche.

Per esempio, Il coprifuoco di Victoria è stato criticato per motivi di diritti umani. Il virus non è più contagioso di notte. Il coprifuoco non è stato richiesto né dalle autorità sanitarie del Victoria né dalla sua polizia.

Però, forse il coprifuoco ha impedito una festa illecita che avrebbe potuto portare a un'ulteriore ampia diffusione e a un blocco più lungo nel Victoria. In alternativa, quella parte illecita potrebbe essersi semplicemente spostata al giorno. Indipendentemente, la possibilità di un beneficio fa "valere la pena" il coprifuoco?

Che dire del blocco delle torri di edilizia popolare nel centro di Melbourne senza preavviso all'inizio di luglio? Sembra dubbio che questa imposizione unica della detenzione domiciliare di massa senza preavviso sia stata giustificata dalla possibilità che un residente positivo al COVID sia fuggito e abbia diffuso il virus.

Se accettiamo qualcosa che potrebbe ridurre il rischio di infezioni da COVID-19 è consentito, possiamo effettivamente consentire misure estreme con solo marginali, e forse non reale, beneficio. La proporzionalità è ridotta a macerie, e le considerazioni sui diritti umani vengono effettivamente abbandonate. Se è così, i più vulnerabili ed emarginati sono quelli che hanno maggiori probabilità di subire abusi dei propri diritti.

I funzionari del governo meritano un po' di simpatia nel doversi impegnare in un malvagio esercizio di "equilibrio" che coinvolge un nuovo agente patogeno mortale. Ma è molto probabile che alcune leggi e decisioni abbiano esagerato, e importanti diritti umani sono stati soppiantati da restrizioni con dubbia utilità.

È vitale che i governi siano sottoposti a controllo e rimangano responsabili della compatibilità dei diritti umani delle misure COVID.

I sistemi contano

Ai sensi del diritto internazionale sui diritti umani (e di alcune leggi nazionali), I governi australiani devono adottare tutte le misure ragionevoli per prevenire e gestire le infezioni da COVID. Le misure necessarie si estendono oltre le restrizioni coercitive alla creazione di sistemi appropriati per controllare la diffusione del virus.

Ciò è particolarmente importante in quanto il guasto del sistema ha contribuito notevolmente alla diffusione del virus in Australia e oltre. Ci sono grandi debolezze nella regolamentazione delle case di cura per anziani, dove c'è stato un devastante bilancio delle vittime a Melbourne. Il fallimento della quarantena dell'hotel ha scatenato la seconda ondata vittoriana, mentre il tracciamento dei contatti non ottimale non è riuscito a rilevare un'ampia diffusione prima che fosse troppo tardi.

Le strategie di comunicazione devono garantire che i messaggi sulla salute pubblica raggiungano tutte le parti della società. Infatti, la pandemia ha messo in luce l'inadeguatezza dei servizi pubblici a livello globale nel far fronte a un'emergenza dopo anni di politiche di austerità.

Mentre alcune riforme istituzionali richiedono necessariamente tempo, alcuni possono accadere rapidamente. Per esempio, Victoria ha probabilmente già notevolmente migliorato le sue capacità di tracciamento dei contatti.

I miglioramenti del sistema aiuteranno a garantire contro ulteriori gravi epidemie in Australia. I blocchi e altre restrizioni generali sui diritti umani non sono l'unico strumento nel kit. I miglioramenti del sistema dovrebbero dare ai governi australiani una maggiore fiducia nella gestione dei rischi associati a qualsiasi allentamento delle restrizioni coercitive.

Conciliare il diritto alla vita con il diritto alla vita

Sensibilmente, Gli australiani stanno dando la priorità alla sicurezza per se stessi e le loro comunità rispetto alla libertà durante la pandemia di COVID-19. Ma quanto l'evitamento del rischio è sostenibile socialmente, economicamente, politicamente, e anche legalmente, se le cure e i vaccini COVID rimangono non disponibili?

La continua adozione di un approccio precauzionale estremo potrebbe significare che l'Australia rimane balcanizzata, i propri cari (compresi i vulnerabili) separati, mezzi di sussistenza distrutti, e misure coercitive tollerate laddove offrono scarsi benefici. E le controverse questioni relative ai diritti umani appariranno sempre più grandi. Il diritto umano alla vita è di vitale importanza, ma c'è anche un diritto umano a vivere.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.