Mentre ci dirigiamo verso i mesi più freddi, la crescente minaccia di un secondo picco della pandemia ha costretto il governo del Regno Unito a reintrodurre nuove misure restrittive, inclusi blocchi locali mirati, nuove regole ("di sei") e chiusure anticipate dei pub. Allo stesso tempo, la conformità si sta logorando.

Uno dei problemi più profondi con le restrizioni del governo, di cui si è parlato meno spesso, è morale. Riguarda il livello di controllo che concediamo al governo sulle nostre decisioni sanitarie individuali.

Comprendere questa dimensione aiuta a spiegare perché molte persone nel mondo stanno disobbedendo alle restrizioni. Dati recenti del Regno Unito indicano che di coloro che hanno riferito di avere sintomi di COVID-19 negli ultimi sette giorni, solo il 18,2% ha dichiarato di seguire i requisiti di autoisolamento. Sebbene ci siano una serie di ragioni per questa crescente riluttanza a obbedire, quella che qui voglio evidenziare è la dimensione morale.

La domanda fondamentale è questa:è accettabile che lo stato prenda il controllo delle nostre decisioni sanitarie per proteggerci?

Ci sono due lati dell'argomento. Il caso contro l'aumento del controllo statale fa appello al valore dell'autonomia individuale rispetto alle scelte di salute. Il caso a favore fa appello all'importanza del paternalismo e della prevenzione del danno. Questi valori si trovano agli estremi opposti di uno spettro morale e legale. Il nostro punto di vista sulle restrizioni del governo è modellato da come noi, come individui, soppesare l'importanza relativa di questi due principi in competizione.

Autonomia e diritto di scegliere il rischio

Jonathan Sumption, ex giudice della Corte Suprema, recentemente si è schierato con fermezza sul lato pro-autonomia della questione. "Quello che sto sostenendo ora, " ha detto alla BBC, "è che il lockdown diventi del tutto volontario. Sta a noi, non lo stato, per decidere quali rischi correremo con il nostro stesso corpo."

In circostanze ordinarie, le scelte sulla nostra salute sono fondamentalmente le nostre da fare. Scegliamo se fumare o bere molto, se esercitare, se mangiare cibo spazzatura, assumere droghe o usare contraccettivi. I governi forniscono istruzione, consulenza e guida sui rischi, e in alcuni casi utilizzare tasse e spinte per attribuire incentivi o disincentivi a determinate decisioni. Ancora, in definitiva, il governo ci concede autonomia su queste scelte sanitarie.

Le restrizioni sul coronavirus rappresentano una transizione significativa lontano da questo. Le sanzioni sono ora imposte se scegliamo di non indossare una maschera, incontrare troppe persone al parco, fare una festa a casa nostra o stare troppo vicino alle persone.

Nel rispetto, le restrizioni del coronavirus sono fondamentalmente contrarie a un sistema legislativo contemporaneo, etica e politica in materia di assistenza sanitaria basata sulla tutela dell'autonomia e della libera scelta. Questo sistema è nato dopo la seconda guerra mondiale, con l'introduzione del Codice di Norimberga. quel codice, che fu una risposta agli orrori delle sperimentazioni mediche che ebbero luogo sotto il Terzo Reich, posto il consenso informato come principio centrale nel trattamento medico.

Paternalismo e prevenzione del danno

Certo, alcune caratteristiche della minaccia del coronavirus rendono molto più difficile concedere piena autonomia sulle scelte sanitarie. A differenza di altri virus ubiquitari, ci sono una serie di incognite intorno al coronavirus. C'è anche un livello di immunità molto basso.

L'argomento etico che sfida l'autonomia e sostiene le restrizioni del governo ha due aspetti. Il primo è il paternalismo. In termini di politica del governo, il paternalismo è quando i governi impongono restrizioni alla nostra libera azione per proteggerci. Molti interventi paternalistici sono così radicati che dimentichiamo che esistono. Gli esempi includono l'obbligo legale di indossare le cinture di sicurezza o di indossare il casco su una moto.

Queste sono politiche paternalistiche:aggirano la nostra libera scelta per servire i nostri migliori interessi. Lo stesso vale per molte delle restrizioni del coronavirus, come la chiusura dei pub o il divieto di raduni sociali.

L'altro aspetto dell'intervento del governo è la protezione degli altri. Il coronavirus è, Certo, altamente contagioso, e rappresenta un rischio non solo per noi come individui ma anche per la comunità più ampia, in particolare coloro che sono vulnerabili.

Ancora, come stiamo vedendo, introdurre troppe restrizioni paternalistiche e di protezione della comunità rischia un contraccolpo. Non tutti sono soggetti agli stessi rischi, quindi misure paternalistiche generali influenzano in modo sproporzionato la vita di coloro che affrontano davvero pochi rischi. È risaputo, Per esempio, che i giovani sono meno a rischio degli anziani per il COVID-19. Ciò è particolarmente problematico se si considerano gli ulteriori rischi nascosti posti ai bambini dalla mancanza di parti sostanziali della loro istruzione. Per non parlare dei rischi per la salute mentale e fisica che derivano da intense misure di lockdown.

Il nostro rapporto con lo stato è cambiato con le restrizioni del coronavirus. Viviamo in tempi in cui scelte che una volta erano interamente nostre sono state prese dal governo, con sanzioni se disobbediamo. Il diritto di prendere decisioni sulla salute personale e decisioni sul rischio, che è stato centrale nel nostro moderno sistema di etica medica, politica e diritto, è stato ridotto.

Per molti, le minacce poste dal coronavirus giustificano questo cambiamento. Ma se tale diritto viene limitato per un periodo prolungato, ci sono implicazioni problematiche. Esso può, Per esempio, segnano un periodo di cambiamento per il nostro sistema delle libertà civili. Lo stiamo già vedendo in una certa misura con la nuova legislazione che aumenta i poteri di polizia e limita i diritti alla libera circolazione e al controllo dei dati. Dobbiamo stare attenti che questi cambiamenti siano temporanei e non radicati.

Il governo deve trovare il giusto equilibrio tra autonomia e prevenzione dei danni quando decide sulle restrizioni del coronavirus, per combattere efficacemente la malattia, ma anche per evitare la disobbedienza che risulta naturalmente quando i diritti individuali alla scelta autonoma sono ridotti.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.