I conservatori tendono a vedere le prove degli esperti e l'esperienza personale come più ugualmente legittime dei liberali, che danno molto più peso alla prospettiva scientifica, secondo il nostro nuovo studio pubblicato sulla rivista Political Psychology.

I nostri risultati aggiungono sfumature a un'affermazione comune secondo cui i conservatori vogliono ascoltare "entrambe le parti" delle argomentazioni, anche per la scienza consolidata che non è davvero oggetto di dibattito.

Abbiamo chiesto a 913 adulti americani di leggere un estratto da un articolo che smentiva un malinteso comune, come l'esistenza di "strisce fortunate" nei giochi d'azzardo. L'articolo citava uno scienziato che spiegava perché le persone sostengono l'idea sbagliata, ad esempio, le persone tendono a vedere modelli in dati casuali. L'articolo includeva anche una voce di dissenso che attingeva dall'esperienza personale, come qualcuno che affermava di aver visto in prima persona le serie fortunate.

I nostri partecipanti hanno letto una delle due versioni dell'articolo. Una versione ha presentato la voce dissenziente come una citazione di qualcuno con un'esperienza professionale rilevante ma senza competenze scientifiche, come un gestore di casinò. Nell'altra versione, l'opinione dissenziente era un commento in fondo a un precedente partecipante casuale al nostro studio che non era d'accordo con lo scienziato ma non aveva competenze chiaramente rilevanti, analogo a un poster casuale nella sezione dei commenti di un articolo online.

Sebbene sia i liberali che i conservatori tendessero a vedere il ricercatore come più legittimo nel complesso, i conservatori vedono meno di una differenza di legittimità tra l'esperto e il dissidente.

Perchè importa

Guardando entrambi i nostri studi insieme, mentre circa tre quarti dei liberali hanno valutato il ricercatore come più legittimo, poco più della metà dei conservatori lo ha fatto. Inoltre, circa i due terzi di coloro che hanno favorito la voce aneddotica erano conservatori. I nostri dati hanno anche mostrato che la tendenza dei conservatori a fidarsi delle proprie intuizioni spiegava la spaccatura ideologica.

Altri studi su un divario ideologico scientifico si sono concentrati su questioni politicizzate come il cambiamento climatico, dove i conservatori, che hanno maggiori probabilità di opporsi alla regolamentazione, possono credere di avere qualcosa da perdere se vengono attuate politiche per frenare il cambiamento climatico. Utilizzando argomenti apolitici nei nostri studi, abbiamo dimostrato che la negazione della scienza non è solo una questione di interesse personale.

Nel togliere l'interesse politico, abbiamo rivelato qualcosa di più basilare su come conservatori e liberali differiscano nel modo in cui interagiscono con le prove. I conservatori hanno maggiori probabilità di vedere intuitivi, esperienza diretta come legittima. Prova scientifica, poi, può diventare solo un altro punto di vista.

Sebbene abbiamo condotto questi studi nel 2018 prima della pandemia, aiutano a spiegare alcune delle reazioni ideologiche ad esso negli Stati Uniti.

Tra i conservatori in particolare, l'idea che la pandemia in sé non sia una grave minaccia può reggere finché ci sono prove personali in offerta che supportano tale visione. La guarigione del presidente Donald Trump da COVID-19 e la sua affermazione basata sulla propria esperienza secondo cui la malattia non è così grave avrebbero rafforzato questa convinzione. Le raccomandazioni dei ricercatori di indossare maschere possono rimanere semplici suggerimenti finché il tribunale dell'opinione pubblica è ancora indeciso.

Quali altre ricerche si stanno facendo?

Gli scienziati sociali stanno già documentando le reazioni ideologiche alla pandemia che si adattano alle nostre scoperte. Per esempio, molti conservatori vedono il coronavirus come una minaccia minore e sono più suscettibili alla disinformazione. Tendono anche a vedere gli sforzi preventivi come meno efficaci. I nostri studi suggeriscono che queste opinioni continueranno a proliferare finché l'esperienza aneddotica sarà in conflitto con le competenze scientifiche.

Qual è il prossimo

La comprensione dell'evidenza scientifica da parte di un individuo dipende da qualcosa di più della sua ideologia politica. Anche l'alfabetizzazione scientifica di base svolge un ruolo.

La pandemia ha costretto le persone a confrontarsi con quanto sia difficile comprendere l'incertezza insita in molte stime scientifiche. Anche i liberali che inizialmente sono più in sintonia con l'informazione scientifica potrebbero trovare la loro fiducia nei messaggi di salute pubblica testata se questi messaggi vacillano e si evolvono.

Come tale, prevediamo che la ricerca futura si concentrerà su come i funzionari sanitari possono comunicare in modo più efficace l'incertezza scientifica al pubblico.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.