L'Europa sta affrontando la sua "seconda ondata" di COVID-19. E i governi sembrano impotenti ad arginare la marea. I leader politici olandesi trovano difficile convincere i propri cittadini a indossare mascherine. La grande maggioranza degli elettori francesi pensa che il governo di Emmanuel Macron abbia gestito male la pandemia. E Boris Johnson, Il primo ministro britannico, sta affrontando la rabbia da tutte le parti per le circostanze che hanno portato a un nuovo blocco inglese.

Secondo questi leader, l'arrivo di una seconda ondata non ha nulla a che fare con i propri fallimenti politici, o scarsa comunicazione. No, i numeri sono in aumento perché gli europei sono persone amanti della libertà ed è difficile costringerli a seguire le regole. "È molto difficile chiedere alla popolazione britannica, uniformemente, obbedire alle linee guida nel modo necessario, " ha detto Johnson per esempio, in risposta alle critiche alla politica di test del suo governo. Allo stesso modo, nei Paesi Bassi alcuni si sono affrettati ad attribuire l'aumento dei tassi di infezione al fatto che gli olandesi sono notoriamente contrari ad essere "patrocinati".

La stessa spiegazione è spesso invocata per spiegare perché l'Europa sta andando molto peggio dei paesi dell'Asia orientale, dove la malattia sembra più sotto controllo. Secondo alcuni commentatori, l'autoritario, La cultura politica top-down di paesi come la Cina e Singapore rende molto più facile l'attuazione di misure rigorose rispetto all'Europa liberale.

La "gestione efficace delle crisi" di Singapore, " ad esempio, sarebbe stato reso possibile dal fatto che il suo governo "ha sempre esercitato il controllo assoluto sullo stato, con un pugno di ferro e una frusta dentro." Al contrario, molti credono che una devozione alla "libertà individuale" abbia condannato l'Occidente alla sua crisi in corso.

È vero? Un governo mal funzionante è davvero il prezzo da pagare per la libertà? Se le cose stanno così, allora forse faremmo meglio a rinunciare alla libertà. Dopotutto, chi è morto o ammalato gravemente non trae molto beneficio dall'essere libero.

Libertà collettiva

Fortunatamente, questa è una conclusione che non abbiamo bisogno di trarre. Come mostra la storia, la libertà è del tutto compatibile con un governo efficace. I pensatori politici occidentali, da Erodoto ad Algernon Sidney, non pensavano che una società libera fosse una società senza regole, ma che quelle regole dovrebbero essere decise collettivamente. A loro avviso, la libertà era un bene pubblico piuttosto che una condizione puramente individuale. Un popolo libero, Sidney ha scritto per esempio, era un popolo che viveva "secondo leggi di propria creazione".

Anche filosofi come John Locke, vale la pena notare, d'accordo con questo punto di vista. Locke è spesso ritratto come un pensatore che credeva che la libertà coincidesse con i diritti individuali, diritti che dovrebbero essere protetti a tutti i costi contro l'ingerenza statale. Ma Locke ha negato esplicitamente che la libertà sia stata danneggiata dalla regolamentazione del governo, purché tali regole siano state stabilite "con il consenso della società".

"La libertà quindi non è ... una libertà per ognuno di fare ciò che elenca, vivere come vuole, e non essere vincolato da alcuna legge, " scrisse nel suo famoso Secondo Trattato. "Ma la libertà degli uomini sotto il governo, è, avere una regola permanente da rispettare, comune a ciascuna di quella società, e fatto dal potere legislativo eretto in esso."

Fu solo all'inizio del XIX secolo che alcuni iniziarono a rifiutare questo ideale collettivo a favore di una concezione più individualistica della libertà.

Una nuova libertà

Sulla scia della Rivoluzione francese, la democrazia si espanse lentamente in tutta Europa. Ma questo non è stato universalmente accolto. L'estensione del diritto di voto, molti temevano, darebbe potere politico ai poveri e agli ignoranti, che senza dubbio lo userebbe per prendere decisioni stupide o per ridistribuire ricchezza.

Quindi, le élite liberali hanno intrapreso una campagna contro la democrazia, e lo hanno fatto in nome della libertà. Democrazia, pensatori liberali che vanno da Benjamin Constant a Herbert Spencer sostenevano, non era il pilastro della libertà, ma una potenziale minaccia alla libertà propriamente intesa:il godimento privato della propria vita e dei propri beni.

Per tutto il XIX secolo, questo liberale, la concezione individualistica della libertà ha continuato ad essere contestata sia dai democratici radicali che dai socialisti. Suffragette come Emmeline Pankhurst erano profondamente in disaccordo con l'opinione di Spencer secondo cui il modo migliore per proteggere la libertà era limitare il più possibile la sfera del governo. Allo stesso tempo, politici socialisti come Jean Jaurès sostenevano che loro, e non i liberali, erano il partito della libertà, poiché l'obiettivo del socialismo era "organizzare la sovranità di tutti sia nella sfera economica che in quella politica".

L'Occidente "libero"

Solo dopo il 1945 il concetto liberale di libertà prevalse su quello più antico, concezione collettiva della libertà. Nel contesto della rivalità della guerra fredda tra l'"Occidente libero" e l'Unione Sovietica, Crebbe la sfiducia nei confronti del potere statale, persino del potere statale democratico. Nel 1958, filosofo liberale Isaiah Berlin, in una lettura unilaterale della storia del pensiero politico europeo, ha affermato che la libertà "occidentale" era un concetto puramente "negativo". ogni legge, Berlino ha dichiarato senza mezzi termini, doveva essere visto come una violazione della libertà.

La guerra fredda è ovviamente finita da tempo. Ora che stiamo entrando nel terzo decennio del 21° secolo, potremmo voler rispolverare il più vecchio, concetto collettivo di libertà. Se la crisi del coronavirus ha chiarito una cosa, è che le minacce collettive come una pandemia esigono decisioni decisive, un'azione efficace da parte del governo.

Questo non significa rinunciare alla nostra libertà in cambio della protezione di uno stato balia. Come ci ricordano Sidney e Locke, purché anche il lockdown più severo possa contare su un ampio sostegno democratico, e le regole rimangono soggette al controllo da parte dei nostri rappresentanti e della stampa, non ledono la nostra libertà.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.