Quando vuole promuovere la democrazia in altri paesi, gli Stati Uniti hanno diverse opzioni, che vanno dagli aiuti alla democrazia straniera e dalle sanzioni economiche all'intervento militare. Ma, cosa pensano i nordamericani di queste diverse strategie per promuovere la democrazia? Quali caratteristiche dei paesi autoritari determinano le loro preferenze quando vogliono l'una o l'altra forma di intervento?

L'opinione dei cittadini statunitensi sulla politica estera è molto importante perché spesso influenza il tipo di strumenti che i loro leader finiscono per utilizzare quando si tratta di promuovere la democrazia all'estero e il tipo di stato in cui vengono applicati. Questo argomento è stato poco studiato, e spesso porta a gravi dilemmi all'interno del governo degli Stati Uniti e controversie pubbliche sull'opportunità di intervenire o meno, e se così fosse, come.

Ricerca condotta dai ricercatori Abel Escribà-Folch e Toni Rodon, presso il Dipartimento di Scienze Politiche e Sociali dell'UPF, insieme a Laia H. Muradova, dell'Università Cattolica di Lovanio (Belgio), fa luce su queste domande. "Nel nostro lavoro, esaminiamo in quale tipo di autocrazie i nordamericani hanno maggiori probabilità di sostenere l'uso della forza militare o di sanzioni economiche e in quale tipo di regimi hanno maggiori probabilità di fornire aiuti economici alla democrazia, " spiegano.

Lo studio degli autori che hanno recentemente firmato un articolo sul blog American Politics and Policy (U.S. Center, London School of Economics), sulla base del loro articolo pubblicato lo scorso agosto in Analisi della politica estera (La stampa dell'università di Oxford), è stata condotta sulla base di un'indagine sperimentale congiunta. Il suo obiettivo è quello di aiutare a determinare ciò che modella queste preferenze dei nordamericani e concludono che i cittadini di questo paese danno maggiore sostegno alle misure coercitive (interventi militari e sanzioni) in forme autocratiche altamente personalistiche e consolidate, paesi per lo più musulmani, che non tengono elezioni e non sono alleati degli Stati Uniti. Però, il sostegno per fornire aiuti esteri è maggiore per le autocrazie con legami (strategici o finanziari) con gli Stati Uniti e che tengono elezioni multipartitiche.

Però, gli autori aggiungono che "l'esperienza mostra che intervenire in Paesi con queste caratteristiche spesso porta alla crescita e al progresso della democrazia". Inoltre, gli autori notano che sebbene gli Stati Uniti abbiano punito alcuni paesi dopo l'abuso dei diritti umani, invadendo paesi e imponendo sanzioni (ad es. Haiti, Iraq, Cuba), si è astenuto dal farlo negli altri, nonostante la presenza di analoghe violenze contro i diritti umani (es. Arabia Saudita, Tacchino, Russia).

Un sondaggio per determinare le preferenze di politica estera dei nordamericani

Il sondaggio, condotto su un campione di quasi 1, 500 cittadini statunitensi, include un esperimento che varia casualmente nove diverse caratteristiche dei potenziali target e stima gli effetti di ciascuna di queste caratteristiche sulle opinioni delle persone sugli strumenti per promuovere la democrazia all'estero. Questo design consente agli autori di testare l'effetto di una caratteristica istituzionale (ad esempio, un regime governato da un leader personalistico, come l'ex leader dell'Iraq, Saddam Hussein o presidente russo, Vladimir Putin).

È stato dimostrato che questi paesi, i cui regimi sono molto lontani da quelli che hanno governi civili, eletti dai cittadini e con equilibri istituzionali (come gli USA) sono percepiti come più minacciosi dai cittadini statunitensi, e porterebbe ad adottare strumenti di politica estera più coercitivi (intervento militare e sanzioni). Ed è vero il contrario; paesi che sembrano più legittimi, che tengono elezioni con più di un partito e hanno legami con gli Stati Uniti, sarebbe ricompensato con incentivi positivi, come gli aiuti esteri alla democrazia.

Oltre alle caratteristiche istituzionali, l'alleanza del paese bersaglio con gli Stati Uniti e la forza militare sono importanti fattori di sostegno pubblico alla guerra. Gli intervistati statunitensi hanno risposto che avrebbero sostenuto una guerra quando il regime non fosse un alleato degli Stati Uniti; e questo sostegno diminuisce significativamente quando il paese è militarmente forte.

I casi dell'Arabia Saudita e dell'Egitto illustrano che pur avendo alcune caratteristiche che, in teoria, spingerebbe i cittadini a favorire misure più coercitive, entrambi sono alleati degli Stati Uniti, che è un attributo importante che, in se stesso, è in grado di ridurre il sostegno alle misure punitive contro questi regimi.

"I nostri risultati mostrano che le persone hanno maggiori probabilità di sostenere misure dure contro i regimi autocratici personalistici che non tengono elezioni e non hanno legami con gli Stati Uniti, come Iraq e Libia. Però, come sappiamo per esperienza, queste misure si sono rivelate inefficaci, e spesso non hanno portato alla democrazia ma alla guerra civile o al fallimento dello stato, " concludono i ricercatori.