La povertà fa mentire? Un team di ricerca internazionale guidato dall'economista comportamentale Agne Kajackaite del WZB Berlin Social Science Center, Suparee Boonmanunt (Università di Mahidol, Bangkok) e Stephan Meier (Columbia Business School) hanno esaminato se le persone colpite dalla povertà fossero particolarmente inclini ad atti di disonestà. I ricercatori hanno condotto un esperimento sul campo con i coltivatori di riso in Thailandia che ha incentivato l'imbroglio durante una partita a carte. Hanno scoperto che la povertà stessa non induceva gli individui ad agire in modo disonesto.

Il fatto che il reddito influenzi il comportamento etico è argomento di molti dibattiti. Un approccio sostiene che gli atti etici sono limitati a coloro che possono "permetterseli". Povertà, in questa prospettiva, induce gli individui a comportarsi in modo immorale. Empiricamente, la questione se la povertà favorisca o attenui il comportamento prosociale, è rimasta finora senza risposta.

Il team di ricerca sta ora gettando nuova luce su questa relazione. Per fornire un nesso causale tra povertà e comportamento imbroglione, i ricercatori hanno condotto un esperimento sul campo con diverse centinaia di coltivatori di riso in Thailandia. L'esperimento consisteva in un semplice gioco di carte che premiava finanziariamente gli individui per aver mentito su una carta che avevano estratto alla cieca da una pila. I ricercatori hanno scoperto che i partecipanti hanno imbrogliato in misura simile sia durante i periodi di relativa povertà che di relativa ricchezza, questo è, prima e dopo la stagione della raccolta. "Contrariamente al modello economico standard, dove nessun contante porta a barare per denaro contante, dimostriamo che la povertà stessa non porta le persone a comportarsi in modo più immorale", dice Agne Kajackaite, capo del gruppo di ricerca Ethics and Behavioral Economics presso il WZB Berlin Social Science Center.

Lo studio fornisce anche prove dell'efficacia degli interventi sociali. I briefing argomenti sulle implicazioni etiche dell'imbroglio hanno cambiato il comportamento dei partecipanti quando la popolazione era un po' più ricca (dopo il raccolto), ma non ha avuto effetto quando la popolazione era più povera (prima del raccolto). "Questo suggerisce che i tempi degli interventi per migliorare il comportamento delle persone sono importanti", Kajackaite spiega l'implicazione politica dello studio.