Grafico a dispersione che mostra la probabilità e l'impatto dei potenziali rischi. Credito:Rapporto sui rischi globali del Forum economico mondiale 2020
La maggior parte delle persone pensa o almeno spera che il proprio governo stia facendo un buon lavoro di fronte al COVID-19, secondo i sondaggi. Ma non c'è dubbio che i governi di tutto il mondo fossero mal preparati per questa pandemia.
Paese dopo Paese ha bloccato i propri cittadini nelle loro case per rallentare la diffusione del virus per paura che i loro sistemi sanitari venissero sopraffatti, come è successo in Italia. La mancanza di ventilatori e dispositivi di protezione è un problema particolare, nonostante il fatto che gli scienziati abbiano chiesto per anni ai governi di immagazzinare queste macchine salvavita e dispositivi di protezione.
Com'è possibile che non fossimo pronti? Non solo Bill Gates se ne parlava da molto tempo, ma le pandemie hanno anche avuto un ruolo importante nei registri di rischio regionali e nazionali prodotti da governi e burocrati, così come i registri internazionali delle organizzazioni non governative. Questi strumenti amministrativi, evidenziare gli eventi più probabili e di maggiore impatto che potrebbero accadere alle società, dai terremoti al terrorismo, e includendo l'influenza e le nuove pandemie.
Nonostante tutti gli sforzi profusi nello sviluppo di questi strumenti, i governi di tutto il mondo sono stati cattivi nell'agire in base ai loro avvertimenti su una pandemia. Vediamo almeno sei possibili ragioni per questo.
Primo, alcuni politici, almeno in occidente, non credeva alla grandezza del problema. Questo perché eventi comparabili erano al di là della memoria, come l'influenza "spagnola" del 1918; o non erano così gravi, come Sars, influenza aviaria e influenza suina. Anche l'Ebola è stata contenuta e domata con relativa facilità, tranne che nell'Africa occidentale dove ha avuto origine. C'era la sensazione che la medicina moderna, almeno nei paesi avanzati, potrebbe far fronte a qualsiasi cosa il mondo microbico gli abbia lanciato.
Secondo, alcuni politici scettici e i commentatori che ascoltano pensavano che gli analisti del rischio e gli scienziati gridassero al lupo per le passate minacce virali come l'influenza suina e l'influenza aviaria, e ho pensato che alcuni dei rischi sembravano esagerati o addirittura incredibili. Non aiuta che le pandemie appaiano spesso sugli stessi grafici di problemi come il tempo spaziale, quale, mentre un problema reale e urgente, non è ampiamente compreso e sembra uscito da un episodio di Star Trek.
Terzo, perché i cicli elettorali sono brevi, i politici tendono a concentrarsi maggiormente sul breve termine. Questo è un tratto umano comune, ma le conseguenze sono più gravi per i politici. Aree di politica pubblica che richiedono investimenti a lungo termine, soprattutto beni immateriali come la pianificazione delle catastrofi, tendono ad avere una priorità inferiore. I politici pensano che il pubblico non sia a conoscenza dei rischi o che a loro non importi.
Il quarto, come specie siamo bravi a premiare le persone che risolvono i problemi, ma terribile nel riconoscere un problema evitato. Per esempio, L'ex segretario ai trasporti degli Stati Uniti Norm Mineta ha ricevuto molti elogi per aver insistito sul fatto che le porte della cabina di pilotaggio dovrebbero essere a prova di proiettile dopo l'11 settembre. Quante lodi avrebbe ricevuto se l'avesse fatto prima dell'11 settembre? Di conseguenza, l'interesse del governo tende a concentrarsi su eventi che si sono già verificati come inondazioni o terremoti.
Quinto, i registri dei rischi sono confusi. Possono contenere una quantità enorme di informazioni, compresi lunghi elenchi di molti pericoli e rischi, e grafici a dispersione di grandi dimensioni come quello sotto che collega la probabilità di un evento con il suo impatto. Le illusioni di completezza, precisione e controllo possono cullare i lettori in un falso senso di sicurezza. Ma dato che i registri sono calcolati utilizzando molte ipotesi, possono anche essere visti come intrinsecamente speculativi, ipotetico e addirittura scontabile per i politici.
Rischi globali nel 2020
Sesto, registri di rischio, se considerato come una guida e una responsabilità, può diventare politicamente rischioso se si verifica un evento e i governi non sono preparati. Ecco perché alcuni paesi, per esempio Nuova Zelanda, non hanno pubblicato i loro registri dei rischi nonostante l'ovvio valore di sviluppare una comprensione comune dei rischi e aiutare i vari settori della società a prepararsi ad essi. Coloro che non pubblicano i propri registri subiscono meno pressioni per agire di conseguenza.
Cosa fare la prossima volta
Dati tutti questi problemi, cosa si potrebbe fare diversamente per essere più preparati a tali crisi in futuro?
Iniziare con, i registri dei rischi devono essere prodotti in gran parte al di fuori del processo politico attraverso un partenariato tra esperti e responsabili politici. Ma dovrebbero anche coinvolgere input da una vasta gamma di gruppi, per esempio indigeni o lavoratori chiave, quindi i loro interessi sono inclusi sia nell'identificazione dei rischi che nella pianificazione delle risposte.
Ogni paese ha bisogno di capire e imparare da come gli altri stanno analizzando, pianificazione e hanno affrontato emergenze simili in passato. Vale la pena notare che le parti del mondo più colpite dalla Sars sembrano aver gestito l'attuale pandemia con maggiore urgenza e successo.
I registri dei rischi dovrebbero essere pubblicati anche per creare fiducia e consenso nei preparativi del governo. Ciò consentirebbe anche a settori della società, compreso il governo locale, imprese, enti di beneficenza e privati, intraprendere le proprie azioni appropriate.
Però, i registri non dovrebbero essere visti come fine a se stessi, ma piuttosto come documenti vivi contro i quali i governi e le agenzie si mettono costantemente alla prova per assicurarsi che stiano facendo abbastanza. prove pratiche, come accade nel Regno Unito, sono essenziali, ma devono essere seguite da azioni per migliorare le risposte future. Riconoscere semplicemente che non siamo preparati per una pandemia non è sufficiente.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
