Mentre il Regno Unito riporta i suoi peggiori decessi in eccesso dalla seconda guerra mondiale e il servizio sanitario nazionale è teso al punto di rottura, i critici dei blocchi sono in gran parte silenziosi. Nonostante questo, l'esperienza precedente mostra che non siamo mai lontani da una ribellione backbench anti-lockdown, pezzo di opinione mainstream, lettera aperta o polemica sul sito web di Lockdown Skeptics.

Coloro che stanno dietro a tali critiche hanno citato vari studi che affermano che i costi economici dei blocchi superano di gran lunga i benefici per la salute. Però, ci sono alcuni difetti profondi in queste analisi. Presumono erroneamente che le perdite economiche possano essere attribuite esclusivamente ai blocchi. E alcuni usano un modo inappropriato di calcolare il valore economico della buona salute per fare i loro confronti.

L'evidenza suggerisce che durante la pandemia si verificherebbero perdite del PIL indipendentemente dagli interventi del governo. Per esempio, il Fondo Monetario Internazionale ha utilizzato i cambiamenti nei viaggi, l'uso dell'elettricità e le richieste di assicurazione contro la disoccupazione all'inizio del 2020 per mostrare che le condizioni economiche si sono deteriorate prima dell'introduzione delle restrizioni del governo e hanno iniziato a riprendersi prima che fossero revocate. Ha concluso che i blocchi e il distanziamento sociale volontario hanno avuto un impatto economico quasi identico.

Un altro studio transnazionale, che ha riscontrato che le risposte del governo alla pandemia hanno avuto un forte impatto sui risultati economici nazionali, ha mostrato che anche l'esposizione all'economia globale globale ha avuto un impatto. In alcuni casi, le riduzioni del commercio mondiale e del turismo hanno effettivamente avuto un impatto maggiore sul PIL di un paese rispetto alla risposta del suo governo.

E uno studio prestampa (una ricerca ancora da esaminare da altri scienziati) ha scoperto che la spesa dei consumatori in Danimarca e Svezia è diminuita di importi simili durante la prima ondata, anche se la Danimarca ha introdotto un rigoroso blocco e la Svezia restrizioni per lo più volontarie. Ciò implica che la maggior parte del danno economico subito è dovuto alla pandemia piuttosto che alla risposta.

Quando intervistato nel novembre 2020, la maggior parte degli esperti economici del Regno Unito ha anche affermato di ritenere che il blocco del Regno Unito abbia causato danni economici limitati oltre a quelli che si sarebbero sentiti se non ci fosse stata una risposta alla pandemia.

Anche quando i ricercatori hanno riconosciuto che la stessa pandemia probabilmente ha causato una certa perdita di PIL, hanno poi continuato a ignorare questa sottigliezza nella maggior parte dei loro calcoli e hanno enfatizzato eccessivamente il danno economico causato dai blocchi. Ma la maggior parte delle analisi non riconosce nemmeno che la pandemia da sola potrebbe aver avuto un effetto economico.

Non usare le misure giuste

Il secondo difetto di queste analisi è il modo in cui misurano i benefici per la salute. Usano unità chiamate anni di vita aggiustati per la qualità (QALY), ma ci sono problemi con come questi sono stimati e valutati.

I QALY sono utilizzati nel NHS per mostrare se i trattamenti offrono un buon valore. Se un intervento permette a qualcuno di vivere per un altro anno in perfetta salute, fornisce un QALY. Se consente a qualcuno di vivere più a lungo ma con una salute imperfetta (ad esempio con una condizione cronica o disabilità), quindi ogni anno in più dà loro è uguale a una frazione di un QALY.

Quando si valuta il rapporto costo-efficacia, il servizio sanitario valuta un QALY tra £ 20, 000 e £ 30, 000. Dare a qualcuno un altro anno di vita di alta qualità per questo importo o meno è considerato un buon valore. Ma le analisi costi-benefici mostrano che salvaguardare la salute delle persone utilizzando i blocchi costa molto di più. Secondo una stima, ogni QALY protetto è costato al Regno Unito almeno £ 220, 000 di PIL perso.

Certo, tali calcoli presuppongono che tu possa dire quanti QALY andrebbero persi se i blocchi non fossero usati. Questo è difficile ma possibile da stimare, ma impossibile da calcolare con precisione. Devi sapere quante persone morirebbero di COVID-19 se non venissero utilizzati i blocchi, e quanto sarebbero vissuti e in quale stato di salute.

Ma il difetto più grave è che le 20 sterline, 000-£ 30, La soglia di 000 è rilevante solo per l'assegnazione del budget del SSN. Da una prospettiva sociale più ampia, il valore di un QALY è aperto al dibattito e, secondo uno studio, potrebbe arrivare fino a £ 70, 000.

Più, non ci sono prove, etiche, economico o medico, che conferma che £ 20, 000-£ 30, 000 è la soglia corretta da utilizzare per il servizio sanitario nazionale. La figura è fondata sulla convenzione storica. La ricerca suggerisce che la vera soglia potrebbe essere a partire da £ 12, 936, mentre al contrario il Cancer Drugs Fund, istituito dal NHS per consentire ai pazienti di accedere a farmaci che di solito non sono considerati convenienti, valuta implicitamente i QALY fino a £ 220, 000.

Alcuni autori di analisi costi-benefici hanno sottolineato che il loro lavoro è esplorativo e non dovrebbe informare la politica, ma tali sottigliezze sono spesso perse in altri commentatori. Sebbene sia importante mettere continuamente in discussione e valutare la nostra risposta a questa pandemia, citare ricerche errate e ignorare i dettagli più fini è un percorso pericoloso da intraprendere. La ricerca futura deve tenere conto di queste sottigliezze.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.