I media sono pieni di storie sulla democrazia in declino:il recente colpo di stato in Myanmar, l'ascesa dell'uomo forte Narendra Modi in India, e, naturalmente, i tentativi dell'ex presidente Trump di ribaltare le elezioni presidenziali statunitensi, che sollevano allarmi sullo stato attuale delle democrazie in tutto il mondo. Tali minacce alle voci della gente sono spesso attribuite agli eccessi dei singoli leader.

Ma mentre la leadership è certamente importante, nell'ultimo decennio, mentre democrazie consolidate come il Venezuela e la Turchia cadevano e altre scivolavano verso un maggiore autoritarismo, gli scienziati politici e gli esperti hanno ampiamente trascurato un fattore chiave:come vengono finanziati i governi. In un nuovo studio sulla rivista Antropologia attuale , un team di antropologi ha raccolto dati su 30 società premoderne, e ha condotto un'analisi quantitativa delle caratteristiche e della durabilità del "buon governo", ovvero, ricettività alla voce dei cittadini, fornitura di beni e servizi, e limitata concentrazione di ricchezza e potere. I risultati hanno mostrato che le società basate su un ampio, equo, un sistema fiscale ben gestito e burocrazie funzionanti avevano statisticamente maggiori probabilità di avere istituzioni politiche più aperte al contributo pubblico e più sensibili al benessere della popolazione.

Da più di un secolo, il resoconto da manuale accettato della democrazia era che era particolarmente moderna, un fenomeno prettamente occidentale nato dalla "irrequietezza commerciale" delle nazioni europee, con i vecchi sistemi politici agrari/rurali visti come statici e autoritari. Però, le attuali crisi di "sviamento" democratico hanno spinto gli antropologi e gli storici politici ad approfondire le caratteristiche fondamentali, origini, e sostenibilità della democrazia moderna.

"Il declino che stiamo vedendo oggi in molti governi democratici è difficile da gestire, "dice Richard Blanton, professore emerito alla Purdue University, e l'autore principale dello studio. "In un senso, c'è una tensione fondamentale al centro di ogni democrazia:il bene più grande contro l'interesse individuale. Volevamo identificare i fattori che motivano sia i leader che i cittadini a mantenere sistemi più egualitari, dato il potenziale del potere di corrompere. Come archeologi, sappiamo che il passato ha sempre lezioni per il presente."

Blanton e i suoi coautori hanno raccolto dati su 30 società premoderne, li scompone in variabili codificate numericamente, e ha generato punteggi statisticamente significativi per le misure di "buon governo":beni pubblici (come infrastrutture di trasporto, più ampio accesso all'acqua, e sicurezza alimentare), burocratizzazione (voce del cittadino, tassazione equa, responsabilità ufficiale), e controlli sulle autorità (capacità di impeachment, limiti al controllo delle risorse da parte dei leader, istituzioni che si controllavano a vicenda).

I ricercatori, tra cui Gary Feinman del Field Museum di Chicago, Lane Fargher dell'Instituto Politécnico Nacional–Unidad di Mérida, Messico, e Stephen Kowalewski dell'Università della Georgia, rimasero inizialmente sorpresi dai risultati. I casi di studio hanno coperto migliaia di anni di storia umana e hanno attraversato il mondo, dalla Repubblica di Venezia (1290 al 1600) alla prima metà della dinastia Ming (XV secolo) al Regno Asante in Africa occidentale (1800 al 1873), ma nonostante la grande diversità geografica, culturale, storico, e contesti sociali, c'era una correlazione positiva tra le tre metriche. burocrazie capaci, beni pubblici, e i limiti ai governanti tendevano a verificarsi insieme in governi relativamente buoni, ed erano in gran parte assenti nei regimi più autocratici. Come dice Blanton, "sebbene quelli che chiamiamo buoni governi non fossero comuni - solo il 27% dei nostri esempi aveva punteggi relativamente alti - è chiaro che si tratta di un processo sociale globale e trans-storico che esisteva molto prima della storia e dell'influenza dell'Occidente". Questa scoperta inaspettata ha portato gli autori a riconsiderare i fattori più ampi e causali che modellano la democrazia.

Oggi, tendiamo ad equiparare la democrazia alle elezioni, ma le democrazie elettorali sono un fenomeno abbastanza recente. Non sono l'unico modo per valutare la voce dei cittadini, e le elezioni da sole non sono sufficienti per garantire la voce del pubblico nel governo, o che il potere personale dei leader è controllato. "Gli elementi chiave delle democrazie non sono le elezioni stesse, " dice Gary Feinman del Field Museum, "ma piuttosto caratteristiche come lo stato di diritto, controlli e contrappesi sul potere ufficiale, e strumenti per valutare la volontà dei governati”.

L'economia è fondamentale, argomentano gli autori. Le prove dimostrano in modo schiacciante che i regimi autoritari hanno un'ampia discrezionalità sulla ricchezza di una nazione, per tornaconto personale e politico. Negli esempi più autoritari dello studio, c'erano pochi limiti ai leader egoisti, e scarso incentivo a garantire un'equa distribuzione dei beni pubblici, o per monitorare l'amministrazione del governo. "Non è un caso che la leggenda di Robin Hood sia nata nell'Inghilterra del XIV secolo, "dice Feinman, "dove la nostra codifica ha identificato schemi di tassazione mal concepiti e oppressivi che hanno deviato la ricchezza in mani private". Al contrario, i modelli statistici mostrano che i sistemi più democratici erano caratterizzati da entrate fiscali di ampia portata, gestite responsabilmente dai governi. In breve, i contribuenti generalmente rispettano se vedono che il governo sta soddisfacendo le aspettative, e le autorità governative sono incentivate a garantire che le entrate siano utilizzate per il bene pubblico, e non per guadagno privato.

Negli Stati Uniti, queste realtà sono state riconosciute durante la fondazione del nostro paese e che ha contribuito alla relativa longevità della nostra democrazia, Feinman osserva. "James Madison ha messo pesi e contrappesi nella Costituzione perché i Fondatori sapevano di non poter contare solo sulla virtù dei leader. Uno dei cambiamenti chiave nella trasformazione degli Articoli della Confederazione nella Costituzione è stato quello di dare al governo federale una base più solida per sollevare fondi."

Ciò sottolinea anche il punto degli autori che i leader, se virtuoso o egoista, sono meno importanti delle basi economiche del governo, fornitura di beni/servizi pubblici, e le istituzioni burocratiche necessarie per entrambi. "Guardate l'Iraq dopo Saddam Hussein, " dice Feinman. "Potresti istituire il voto, e accordi di condivisione del potere, ma senza un mezzo equo di finanziamento e di approvvigionamento, non importava quanti cambiamenti di leader avvenivano. Il sistema ha fallito".

Allo stesso modo, sebbene la maggioranza delle persone negli Stati Uniti e all'estero veda Donald Trump come una minaccia per la democrazia e il governo americani, le minacce erano in atto da quattro decenni, con la crescente iniquità della base imponibile, la svalutazione del lavoro, la mancanza di infrastrutture e di finanziamenti di beni pubblici. "Il fondamentalismo del mercato che è stato introdotto con il presidente Reagan, Presidente della Fed Alan Greenspan, e il primo ministro Margaret Thatcher durante gli anni '80 ha incoraggiato le persone a perseguire l'interesse finanziario senza restrizioni o regolamenti. Tagliare le tasse al governo ricco e affamato mina la democrazia, "dice Feinman.

Come le democrazie moderne, i buoni governi sono sempre stati fragili e difficili da mantenere. attraverso il tempo, né le monarchie né le democrazie garantivano il buon governo né ne escludevano la possibilità. Piuttosto, il principale fattore causale è stato il modo in cui la governance è stata finanziata fiscalmente. Soprattutto, gli autori di questo articolo sottolineano che politica ed economia non possono essere disaccoppiate nella comprensione della qualità del governo. Né possiamo valutare da sole ideologie. Piuttosto, dobbiamo guardare alla pratica della governance e al modo in cui influisce sulle persone. "La burocrazia funzionante e ad ampio raggio, una tassazione equa non sono ostacoli al buon governo, come molti di sinistra e di destra hanno sostenuto per anni, "dice Blanton. "Piuttosto, come illustra la nostra analisi storica, sono le gambe chiave dello sgabello."

Per l'America moderna e altre democrazie vacillanti, l'implicazione è che la svolta globale verso il fondamentalismo del mercato 40 anni fa, che includeva aliquote fiscali ridotte e valori ridotti sul lavoro, è probabilmente una delle cause principali del regresso democratico nella stessa epoca. Come osserva Feinman, "nel 1936 Franklin Delano Roosevelt disse che 'l'uguaglianza politica... [è] priva di significato di fronte alla disuguaglianza economica". Ma infatti, L'estrema disuguaglianza economica e il monopolio delle risorse necessarie per finanziare il governo possono rendere insostenibile l'uguaglianza politica".