È più probabile che un messaggio di testo "evacuare ora" avvii un'azione da parte del destinatario piuttosto che "sarai colpito da un'alluvione" in un'emergenza di calamità naturale come incendi boschivi e inondazioni?

Uno studio QUT per il Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Center ha indagato sugli avvisi di emergenza o sui messaggi di testo della comunità di diversa lunghezza e contenuto per trovare i modi più efficaci per "segnalare" un pericolo imminente e per sollecitare un'azione salvavita.

Professore Associato Amisha Mehta della QUT Business School, che ha condotto lo studio, ha affermato che la ricerca ha esaminato il modo in cui i membri della comunità hanno valutato le frasi di segnalazione e gli allarmi di emergenza modificati per le emergenze di incendi boschivi e inondazioni.

"Le parole sono potenti durante le emergenze dovute a pericoli naturali ed è importante usare parole e frasi che siano comprese per evitare il panico, desensibilizzazione del messaggio, e guidare la valutazione e la risposta ai rischi sicuri, "Ha detto il professor Mehta.

"Abbiamo utilizzato un sondaggio nazionale di 3, 138 persone, condotto nel mese di luglio, per valutare frasi di segnalazione ed esaminare vari formati di messaggi di testo moderati per contenuto e lunghezza per trovare lo stile di messaggistica più efficace nelle emergenze dovute a pericoli naturali. L'obiettivo era trovare i formati di messaggio più adatti a indurre i membri della comunità a intraprendere un'azione tempestiva e appropriata nelle diverse fasi di un'emergenza di pericolo naturale. Abbiamo riscontrato che frasi di invito all'azione come "evacuare ora" e "agire ora" segnalavano un rischio maggiore di incendi boschivi e inondazioni rispetto al livello di allarme di emergenza esistente, che è il più alto livello di allarme operativo."

Il professor Mehta ha affermato di aver anche testato diversi messaggi di testo per la lunghezza (forma breve rispetto a forma più lunga), guidato dall'azione e guidato dal pericolo, e la sequenza dei contenuti per valutare la comprensione dei partecipanti, percezione del rischio e intenzione di agire.

"Abbiamo scoperto che avvisi di emergenza di forma più lunga che elaboravano il pericolo, Posizione, e l'azione comunitaria rispetto agli allarmi di emergenza in forma abbreviata erano più efficaci in termini di comprensione a livelli di rischio inferiori, "Ha detto il professor Mehta.

"Abbiamo testato messaggi come "monitorare le condizioni" per gli incendi boschivi e "evacuare ora" per le inondazioni e ridurre i livelli di rischio e non abbiamo riscontrato differenze tra la lunghezza del messaggio e le intenzioni di azione protettiva. Tuttavia, l'impatto benefico dei messaggi di forma più lunga ridotto a livelli di rischio più elevati in cui i messaggi di forma breve si comportano altrettanto bene, suggerendo che i messaggi brevi potrebbero essere compensati con ulteriori informazioni facilmente accessibili durante la prima fase delle emergenze naturali."

Il professor Mehta ha affermato che l'inclusione di un'icona di pericolo ben nota ha avuto risultati contrastanti.

"Mentre ha ridotto la probabilità di non fare nulla e di attendere ulteriori istruzioni nei messaggi di "evacuazione ora" degli incendi boschivi, l'uso di un'icona di pericolo ha aumentato la probabilità di attendere ulteriori informazioni nelle condizioni del "rifugio al chiuso ora" e delle inondazioni "preparati a evacuare" rispetto a un allarme guidato dall'azione".

Ai partecipanti è stato chiesto quali fossero le motivazioni per agire e gli ostacoli percepiti all'azione.

"La motivazione più forte era il desiderio di proteggere i membri della famiglia e la motivazione più debole era vedere gli altri agire, "Ha detto il professor Mehta.

"Gli animali domestici rappresentavano la barriera più forte all'evacuazione e le condizioni di salute dei membri della famiglia erano la barriera più debole. È interessante notare che la maggior parte dei partecipanti (79 percento) riteneva di essere completamente o principalmente responsabile della sicurezza della propria famiglia, indicando l'importanza del loro ricevere fiducia, informazioni urgenti e avvisi di azione. In contrasto, solo il 2,1% ha percepito che il governo era principalmente o completamente responsabile della sicurezza della famiglia".