Una funzione importante del processo di revisione paritaria della sovvenzione è quella di fornire un feedback costruttivo ai richiedenti per la loro nuova presentazione. Però, si sa poco se il feedback delle recensioni raggiunge questo obiettivo.

L'Istituto americano di scienze biologiche (AIBS), in collaborazione con la Washington State University, ha pubblicato i risultati su un'analisi multi-metodi delle risposte dei richiedenti di sovvenzione in merito alle loro percezioni dell'utilità e dell'adeguatezza del feedback della revisione paritaria che hanno ricevuto dalla presentazione delle sovvenzioni.

L'analisi si è concentrata sulle risposte di un sondaggio inviato a oltre 13 persone, 000 scienziati riguardo al feedback delle loro recenti domande di finanziamento (in gran parte da NIH e NSF). I risultati hanno suggerito che solo il 56-60% dei richiedenti ha ritenuto che il feedback fosse appropriato (equo, ben scritta, e ben informato), anche se i loro giudizi sarebbero stati più favorevoli se la loro recente domanda fosse stata finanziata. È importante sottolineare che indipendente dal successo del finanziamento, le donne hanno trovato il feedback scritto meglio degli uomini, e più candidati bianchi hanno trovato il feedback giusto rispetto ai candidati non bianchi.

Meno del 40% dei richiedenti ha trovato il feedback molto utile per informare la propria ricerca e migliorare le sovvenzioni e le proposte future. Globale, questi risultati suggeriscono che è necessario uno sforzo maggiore per garantire che venga fornito un feedback appropriato e utile a tutti i candidati. Questa indagine è in linea con l'impegno dell'AIBS per aumentare la diversità, equità, e l'inclusione nelle scienze biologiche.