È la parola di Boris Johnson contro quella del suo ex alter ego, Domenico Cumming. E, a seconda di dove hai letto o sentito delle accuse e controaccuse che volano tra i due, uno o entrambi sono un po' "economici con la verità". Il fatto che la maggior parte di ciò che le persone vedono avrà avuto origine da fughe di notizie da testimoni anonimi, o tramite le affermazioni non ancora comprovate sul blog di Cummings, avrà solo intorbidito ulteriormente le acque.

Ma il problema più grande che hanno il primo ministro e il suo ex consigliere capo è che un numero crescente di persone, sia all'interno che all'esterno della bolla di Westminster, trovano sempre più difficile prendere in parola entrambi gli uomini.

È colpa loro, veramente. Entrambi sono stati a lungo devoti di ciò che io e la mia collega Caroline Fisher descriviamo in un nuovo articolo di giornale come "mentire strategica". Questa è una tecnica, affinata dallo stesso Cummings durante la campagna Brexit e utilizzata magistralmente durante la campagna elettorale del 2019, in cui un politico racconta una bugia deliberata con lo scopo di spostare l'agenda delle notizie sul suo territorio preferito.

Non importa se la bugia è facilmente confutabile. In effetti, in un certo senso, le confutazioni fanno parte del piano perché comportano l'amplificazione e il mantenimento dell'argomento della menzogna, o vicino, in cima all'agenda delle notizie. L'obiettivo finale della menzogna strategica è avere un impatto sulla rilevanza dei problemi.

Come spiegano lo studioso dei media americano Spiro Kiousis e colleghi in uno studio del 2010 sulla copertura elettorale degli Stati Uniti, questo è un obiettivo centrale per tutti i messaggi di pubbliche relazioni politiche, soprattutto durante un'elezione.

La teoria dell'agenda setting è utile per comprendere questa strategia, soprattutto nell'era digitale. È, se mai lo è stato, non solo un'attività dall'alto verso il basso, ma coinvolge messaggi che si muovono da politici, ai media, al pubblico e di nuovo indietro con il messaggio che viene personalizzato in ogni punto.

I concetti correlati di "priming" e "framing" entrano in gioco qui, spesso visti come estensioni dell'agenda-setting, guardano non solo a quali questioni vengono discusse nei media, ma come vengono discussi, il contesto e l'enfasi, in un linguaggio semplice, "rotazione."

Stratagemma "brillante" per la Brexit

La classica menzogna strategica era lo slogan dipinto sul lato dell'autobus della campagna Leave durante il referendum sulla Brexit che affermava che il Regno Unito inviava 350 milioni di sterline a settimana all'UE. Era una figura che era facilmente, e frequentemente, confutato, non solo dagli attivisti del Remain, ma da tutte le rispettabili organizzazioni di controllo dei fatti.

Ma non importava. Cumming, non ha fatto alcun tentativo di difendere la figura nel suo blog sulla campagna, ma invece l'ha descritta come "un brillante stratagemma di comunicazione" dicendo che "... ha funzionato molto meglio di quanto pensassi".

Lo stratagemma di Cummings potrebbe essere visto in esecuzione entro pochi giorni dal lancio della campagna Leave, quando News at Ten di ITV ha dedicato otto minuti interi a un'intervista in cui Johnson è stato ripetutamente e fermamente contestato sulla verità della richiesta di 350 milioni di sterline. I più ingenui avrebbero potuto pensare che l'intervista avesse effettivamente distrutto lo slogan chiave della campagna Leave. Ma lontano da esso. L'intervista, e simili su altri notiziari, significava che la questione dei pagamenti del Regno Unito all'Europa era vista da milioni di telespettatori come la questione più importante della campagna.

Inoltre, una volta che un'affermazione - o una bugia se è per questo - ha trovato un orecchio comprensivo, allora nessuna confutazione convincerà le persone che non è vero. Questo perché la bugia si adatta alla loro visione del mondo e credere a qualsiasi altra cosa creerebbe un senso di dissonanza cognitiva, qualcosa che tutti cerchiamo di evitare. Per di più, i ricordi delle correzioni delle persone svaniscono rapidamente, ma rimane il ricordo della menzogna originale.

Quindi, Gli attivisti di Remain hanno scoperto che ogni volta che cercavano di confutare affermazioni come la richiesta di 350 milioni di sterline, o, Per esempio, l'idea che la Turchia stesse per entrare nell'UE (non lo era, ma ha mantenuto la questione dell'immigrazione in primo piano e centrale) – si sono trovati inavvertitamente a ritrasmettere le bugie. Questo è stato descritto dalla studiosa dei media Caroline Jack come "amplificazione non intenzionale, " che a sua volta porta a un altro fenomeno che lei identifica come "legittimazione involontaria" - l'atto di dare credibilità alle "bugie strategiche" semplicemente ripetendole.

Bastoncini di fango

Colpire velocemente e con forza è uno dei componenti chiave del playbook strategico della menzogna, come ha dimostrato il referendum sulla Brexit e si è potuto vedere anche durante le elezioni generali del 2019. Nella prima settimana della campagna, i conservatori hanno pubblicato un video clip falsificato che mostra l'allora portavoce dei laburisti dell'UE, Keir Starmer, apparentemente inciampando in una domanda sulla posizione del partito sulla Brexit. Ma nell'originale Starmer non era affatto inciampato.

Sfidato sulla clip ritoccata, Il presidente del partito conservatore James Cleverly ha cercato di riderci su dicendo alla BBC Breakfast che, "Tutti potevano vedere che il video era 'ovviamente modificato' a causa della musica sottostante".

Nonostante ciò, la clip modificata è stata vista oltre un milione di volte nei giorni immediatamente successivi e i successivi post di disconoscimento dei laburisti sono stati visti da molti altri:solo un rapporto della BBC sull'incidente ha ricevuto 1,1 milioni di visite su Twitter.

Chiaramente, la menzogna strategica solleva una serie di importanti questioni etiche, ma ce n'è anche un'importante pratica. Cosa fanno i giornalisti, in particolare quelli che lavorano per le emittenti di servizio pubblico regolamentato, fare di fronte al conflitto tra la diffusione di ciò che sanno essere una menzogna e le loro responsabilità legali di esercitare la "dovuta imparzialità"?

Sfidano la bugia in onda, citare un avversario, citare un'organizzazione di controllo dei fatti o semplicemente non diffondere la bugia? Tutti sono, o potrebbe essere, problematico nell'attuale contesto normativo. La qualità della nostra democrazia dipende dalla qualità del dibattito politico nella sfera pubblica. Le nuove tecniche di campagna elettorale rappresentano una minaccia reale sia per il dibattito che per la nostra democrazia e occorre fare qualcosa con urgenza per affrontare questo problema.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.