Esattamente 30 anni fa, Stavo riflettendo su un grafico delle dimensioni dei gruppi di primati tracciato rispetto alle dimensioni del loro cervello:più grande è il cervello, maggiore è la dimensione del gruppo. Ero curioso di sapere quale dimensione del gruppo avrebbe potuto prevedere questa relazione per gli umani.

Il numero fornito dai miei calcoli era 150. Poiché sembrava basso, Mi sono precipitato in biblioteca per cercare dati sulle dimensioni naturali dei gruppi umani. I cacciatori-raccoglitori vivono in società multilivello, con raggruppamenti di individui che formano una struttura gerarchicamente stratificata:famiglie all'interno di bande, bande all'interno delle comunità, comunità all'interno delle tribù.

Il livello di organizzazione della comunità risultò essere quasi esattamente 150. Nacquero così l'"ipotesi del cervello sociale" e il "numero di Dunbar", il primo si riferisce alla relazione tra la dimensione del gruppo e la dimensione del cervello nei primati e il secondo si riferisce alla dimensione naturale del gruppo di circa 150 per gli esseri umani.

Il numero di Dunbar ha attirato molta attenzione nel corso degli anni. Per esempio, è stato utilizzato nella progettazione di piattaforme di social media, oltre ad essere la base di algoritmi di sicurezza online "segreta stretta di mano" e software di rilevamento dei bot.

Gli architetti hanno riflettuto sulla sua applicazione alla progettazione degli edifici, e c'è stato un notevole interesse nel mondo degli affari, per il quale risuona fortemente. "Dunbar_number" produce quasi 1, 400 articoli su Google Scholar, e 26, 500, 000 visite su Google.

Sfidando il numero di Dunbar

Questa esposizione ha, forse inevitabilmente, ha portato i ricercatori a sfidare il numero di Dunbar. Nella scienza, le sfide sono utili:ci costringono a valutare i presupposti alla base di un'ipotesi e, di conseguenza, indicano invariabilmente la strada verso nuove scoperte. Questo non è sempre stato vero per il numero di Dunbar:la maggior parte delle critiche ha solo confuso le acque.

Nonostante le crescenti evidenze, le stesse critiche riappaiono con sospettoso zelo religioso. L'affermazione più comune è che il comportamento umano è culturalmente determinato e quindi non può essere soggetto alle stesse regole biologiche del comportamento dei primati. Un'altra variante di questa affermazione è che le piattaforme di rete come LinkedIn ci hanno permesso di mantenere reti sociali più estese.

La maggior parte di queste affermazioni non riesce a riconoscere che il numero di Dunbar si applica alle relazioni di qualità, non ai conoscenti, che rappresentano gli strati esterni più casuali dei nostri social network, oltre le nostre 150 amicizie significative.

Però, una sfida più recente da parte dei ricercatori dell'Università di Stoccolma afferma di aver finalmente sfatato il numero di Dunbar dimostrando che l'equazione del cervello sociale sottovaluta le dimensioni dei gruppi sociali umani. ahimè, lo studio ha utilizzato metodi statistici imperfetti e non tiene conto del corpo di prove che ora abbiamo per supportare il numero di Dunbar.

Sviluppo del numero di Dunbar

L'evidenza che i social network personali e le comunità naturali approssimano le 150 dimensioni, caratterizzato da una struttura a strati molto particolare, è cresciuto notevolmente negli ultimi dieci anni. Lo vediamo nelle reti di chiamate telefoniche, gruppi Facebook, Liste di cartoline di Natale, unità militari da combattimento e ambienti di gioco online. Il numero vale per le congregazioni ecclesiali, Villaggi anglosassoni elencati nel Domesday Book e nelle comunità dell'età del bronzo associate ai cerchi di pietre.

Questa struttura a strati si presenta sia nelle comunità che nei social network personali, con ogni strato che è circa tre volte la dimensione dello strato immediatamente al suo interno. Infatti, gli stessi strati, con le stesse dimensioni, comparire nelle società multilivello delle scimmie, scimmie, delfini ed elefanti. È solo che gli umani hanno più strati.

Evidenze dalle neuroscienze

Abbiamo anche inserito molti dei dettagli comportamentali e neurocognitivi che sono alla base dell'ipotesi del cervello sociale. Più di una dozzina di studi di neuroimaging hanno dimostrato che, sia negli umani che nelle scimmie, la dimensione della rete sociale di un individuo è correlata alla dimensione della sua rete neurale in modalità predefinita, il grande circuito cerebrale che gestisce le relazioni sociali.

Allo stesso modo, il meccanismo di legame basato sul tocco che tiene insieme questi gruppi, un meccanismo che sfrutta il sistema endorfinico del cervello, è comune sia agli umani che ai primati. Questo è il motivo per cui l'abbraccio e il contatto fisico sono così importanti nelle nostre relazioni.

Come non fare statistiche

Il vero problema con lo studio di Stoccolma è che commette un errore statistico elementare del tipo "Statistics 101", uno che avevo persino messo in guardia contro nel mio articolo originale del 1992. Usano una tecnica statistica chiamata analisi di regressione per calcolare la relazione tra le dimensioni del gruppo e le dimensioni del cervello. Fin qui tutto bene, lo facciamo tutti. Ma l'analisi di regressione si presenta in forme diverse.

Lo studio di Stoccolma utilizza la forma più comune:"regressione dei minimi quadrati" o LSR. Questo è stato progettato per essere utilizzato in esperimenti in cui possiamo specificare con precisione i valori sull'asse X (dimensione del cervello nel nostro caso). LSR sottovaluta radicalmente la vera pendenza quando questo non è il caso, fornire risultati fuorvianti.

Inoltre, ora sappiamo che la relazione sociale del cervello consiste in realtà di quattro gradi. Questo fa sì che LSR sottovaluti anche la pendenza, aggravando così il problema.

"Regressione dell'asse maggiore ridotta", o RMA, è particolarmente consigliato in questi casi, soprattutto quando vogliamo fare previsioni. Meglio ancora, dovremmo applicare l'equazione per il voto giusto, o potremmo essere lontani da una strada molto lunga.

Il contrasto si riflette nella dimensione del gruppo che questi due metodi prevedono per gli esseri umani. Per lo stesso set di dati, il metodo LSR utilizzato dallo studio di Stoccolma prevede 71 (la base della loro affermazione), mentre il metodo RMA che ho originariamente utilizzato prevede 158.

Il loro secondo problema deriva da una comprensione sorprendentemente impoverita del comportamento sociale dei primati e dell'uomo. Se si fossero presi la briga di leggere ciò che abbiamo passato a pubblicare negli ultimi dieci anni, come riassunto nel mio recente libro, gli autori si sarebbero risparmiati un sacco di inutili imbarazzi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.