I resoconti dei media sui fallimenti scientifici che non riconoscono la natura autocorrettiva della scienza possono danneggiare la percezione pubblica di fiducia e fiducia nel lavoro scientifico, secondo i risultati dei ricercatori dell'Annenberg Public Policy Center (APPC) dell'Università della Pennsylvania e dell'Università di Buffalo, l'Università statale di New York.

Le notizie sulla scienza seguono diverse narrazioni specifiche, scrivono i ricercatori in un nuovo studio sulla rivista Comprensione pubblica della scienza . Uno è che la scienza è "in crisi" o "rotta, " una narrazione guidata negli ultimi anni da resoconti di sforzi infruttuosi per replicare i risultati in psicologia, un aumento delle retrazioni, fallimenti della revisione paritaria, e l'uso improprio delle statistiche, tra l'altro.

"I tentativi e i fallimenti di replicare i risultati sono una parte essenziale e salutare del processo scientifico, " ha detto il co-autore Yotam Ophir, un assistente professore di comunicazione presso l'Università di Buffalo e un ex borsista post-dottorato nel programma di comunicazione della scienza della scienza dell'APPC, dove si è svolto il lavoro. "La nostra ricerca mostra la necessità per giornalisti e scienziati di contestualizzare accuratamente tali fallimenti come parte della natura autocorrettiva della scienza".

In un esperimento, quasi 4, A 500 adulti statunitensi è stato assegnato il compito di leggere uno dei quattro diversi tipi di notizie sulla scienza o una storia di controllo. Tra i risultati:

• L'esposizione a storie che mettono in evidenza i problemi ha ridotto la fiducia negli scienziati e ha indotto credenze negative sugli scienziati.
• Effetti maggiori sono stati osservati tra le persone che hanno letto storie che dicevano che la scienza era in crisi o infranta.

"Abbiamo identificato una tendenza nella copertura delle notizie a generalizzare eccessivamente la prevalenza dei problemi nella scienza e prenderli come un indicatore che l'impresa nel suo insieme è fallita, " ha detto la coautrice e direttrice dell'APPC Kathleen Hall Jamieson. Cosa ha scoperto l'esperimento, lei ha aggiunto, è che "l'esposizione a notizie che hanno erroneamente concluso che perché qualcosa è andato storto la scienza è in crisi può ingiustificatamente minare la fiducia nella scienza".

L'esperimento

Lo studio ha cercato di fornire prove sperimentali sugli effetti dell'esposizione a diverse narrazioni sulla scienza. È stato condotto online con 4, 497 adulti statunitensi all'inizio del 2019, prima, Jamieson ha notato, il mondo era alle prese con la pandemia di COVID-19 e "la scienza ha scoperto vaccini salvavita con una velocità senza precedenti".

L'esperimento ha testato gli effetti di quattro narrazioni:

la "ricerca onorevole" o scoperta, in cui uno scienziato scopre una conoscenza affidabile e consequenziale; la "ricerca contraffatta, " o ritiro di opere pubblicate, in cui uno scienziato si impegna in una condotta disonorevole e ingannevole; la scienza è narrativa "in crisi/rotta", che incrimina gli scienziati o l'istituzione scientifica per non aver affrontato un problema noto; e il "problema esplorato, " dove gli scienziati esplorano e potenzialmente risolvono un problema rivelato dalla narrativa "crisi/rotto".

Ai partecipanti è stata assegnata in modo casuale una lettura basata su notizie modificate coerenti con una delle narrazioni. Per esempio, una storia di "ricerca" raccontata di una scoperta nell'immunoterapia per curare la leucemia, mentre una storia di "ricerca contraffatta" descriveva affermazioni scientifiche ritratte sul comportamento alimentare. Una storia di "scienza è rotta" ha descritto un "allarmante aumento del numero di ritrattazioni, " e una storia "problema esplorato" ha esaminato gli psicologi che esploravano modi per aumentare l'affidabilità degli studi di psicologia. Un quinto gruppo di partecipanti ha letto una storia di controllo su un argomento non correlato, baseball.

Dopo aver completato le letture, ai partecipanti è stato chiesto della loro fiducia nella scienza, credenze sulla scienza, e sostegno per il finanziamento della scienza.

La fiducia nella scienza è alta

I ricercatori hanno scoperto che:

• La fiducia nella scienza era moderatamente alta;
• Le convinzioni che la scienza si autocorreggesse e fosse benefica erano da moderate ad alte;
• Tra le persone con più alti livelli di fiducia nella scienza, più percepivano le storie incentrate sul problema come rappresentative della scienza, più era probabile che credessero che la scienza si autocorreggeva;
• Per le persone con bassi livelli di fiducia nella scienza, l'effetto è stato invertito:più hanno visto le storie incentrate sul problema come rappresentative, meno era probabile che credessero che la scienza si autocorreggeva;
• Il supporto per il finanziamento della scienza non è stato influenzato dalle storie.

"Questo studio, " hanno concluso gli autori, "dimostra il contrario, se piccolo, effetti di narrazioni mediatiche incentrate sui problemi sulla fiducia in, credenze su, e il supporto per gli scienziati e sottolinea l'importanza della rappresentatività percepita e della fiducia del pubblico negli scienziati nella risposta del pubblico a loro".

L'esperimento fa seguito a uno studio del 2018 di Jamieson nel Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze . Lo studio precedente ha esaminato tre narrazioni mediatiche sulla scienza:la ricerca onorevole, ricerca falsa, e crisi/rotto. Degli articoli di crisi/rotture esaminati in quello studio, solo il 29% ha indicato che la scienza si autocorregge e il 34% è stato scritto da uno scienziato. Quello studio ha espresso preoccupazione per il fatto che "narrazioni difettose possono aumentare la capacità dei partigiani di screditare aree della scienza... contenenti risultati che sono ideologicamente non congeniali a loro".

Come giornalisti e scienziati possono rafforzare la fiducia nella scienza

"Etichettando i problemi nella ricerca scientifica come 'crisi' e inquadrando i fallimenti scientifici come indicazioni che la scienza è inaffidabile, sia gli scienziati che i giornalisti non riescono a comunicare i veri valori della scienza, " Ophir ha detto. "Commettere errori fa parte della scienza. Ciò che i media e gli stessi scienziati spesso considerano un fallimento è un indicatore di una scienza sana".

L'analisi del contenuto ha rilevato che la storia delle missioni onorevole era la più diffusa. Ma lo studio ha notato che quando i resoconti dei media parlano di fallimenti, "tendono a ignorare i tentativi scientifici di affrontare i problemi, " scrivono gli autori. "Noi sosteniamo che tali narrazioni sui fallimenti scientifici individuali o sistemici non riescono a comunicare le norme scientifiche di continua esplorazione, scrutinio, e scetticismo e potrebbe, soprattutto se presentato regolarmente e in modo coerente, danneggiare la fiducia del pubblico e la fiducia nel lavoro scientifico".

L'uso della narrativa del "problema esplorato" potrebbe ridurre gli effetti dannosi e migliorare l'atteggiamento nei confronti della scienza "comunicando meglio le norme scientifiche di esplorazione continua, scrutinio, e scetticismo, " scrivono gli autori. "Poiché la comunicazione scientifica nei mezzi di informazione è il risultato di una negoziazione tra scienziati e giornalisti, questi risultati potrebbero guidare i futuri sforzi di comunicazione della scienza da parte sia dei giornalisti che dei membri della comunità scientifica.

"Come altri prima di noi..." concludono, "riteniamo che un tale cambiamento richiederà alle istituzioni scientifiche di riconsiderare l'attuale struttura degli incentivi, che privilegia la promozione del romanzo, scoperte statisticamente significative su [rigorosi] sforzi di autocorrezione".