Una teoria di alto profilo sul motivo per cui le persone condividono notizie false afferma che non prestano sufficiente attenzione. La soluzione proposta è quindi quella di spingere le persone nella giusta direzione. Per esempio, I "primi di accuratezza" - brevi promemoria destinati a spostare l'attenzione delle persone verso l'accuratezza del contenuto delle notizie che incontrano online - possono essere incorporati nei siti di social media.

Ma questo funziona? I numeri primi di accuratezza non insegnano alle persone nuove abilità per aiutarli a determinare se un post è vero o falso. E potrebbero esserci altre ragioni, al di là della semplice mancanza di attenzione, che porta le persone a condividere notizie false, come motivazioni politiche. La nostra nuova ricerca, pubblicato in Scienze Psicologiche , suggerisce che i numeri primi non ridurranno di molto la disinformazione, in isolamento. I nostri risultati offrono importanti spunti su come combattere al meglio le notizie false e la disinformazione online.

Il concetto di priming è un processo più o meno inconscio che funziona esponendo le persone a uno stimolo (come chiedere alle persone di pensare ai soldi), che poi ha un impatto sulle loro risposte agli stimoli successivi (come la loro volontà di sostenere il capitalismo del libero mercato). Negli anni, l'incapacità di riprodurre molti tipi di effetti di priming ha portato il premio Nobel Daniel Kahneman a concludere che "il priming è ora il poster dei dubbi sull'integrità della ricerca psicologica".

L'idea di usarlo per contrastare la condivisione di disinformazione sui social media è quindi un buon banco di prova per saperne di più sulla robustezza della ricerca di priming.

Ci è stato chiesto dal Center for Open Science di replicare i risultati di un recente studio per contrastare la disinformazione sul COVID-19. In questo studio, a due gruppi di partecipanti sono stati mostrati 15 titoli veri e 15 falsi sul coronavirus e gli è stato chiesto di valutare la probabilità che condividessero ciascun titolo sui social media su una scala da uno a sei.

Prima di questo compito, alla metà dei partecipanti (il gruppo di trattamento) è stato mostrato un titolo non correlato, e ha chiesto di indicare se pensavano che questo titolo fosse accurato (il primo). Rispetto al gruppo di controllo (a cui non è stato mostrato un tale numero primo), il gruppo di trattamento aveva un "discernimento della verità" significativamente più alto, definito come la volontà di condividere titoli veri piuttosto che falsi. Questo indicava che il primo ha funzionato.

Per massimizzare le possibilità di una replica di successo, abbiamo collaborato con gli autori allo studio originale. Per prima cosa abbiamo raccolto un campione abbastanza grande da riprodurre i risultati dello studio originale. Se non abbiamo riscontrato un effetto significativo in questo primo ciclo di raccolta dati, abbiamo dovuto raccogliere un altro giro di dati e metterli in comune con il primo giro.

Il nostro primo test di replica non ha avuto successo, senza alcun effetto della precisione primaria sulle successive intenzioni di condivisione delle notizie. Ciò è in linea con i risultati di replica di altre ricerche di priming.

Per il set di dati in pool, che consisteva di quasi 1, 600 partecipanti, abbiamo riscontrato un effetto significativo dell'accuratezza del primo sulle successive intenzioni di condivisione delle notizie. Ma questo era circa il 50% dell'effetto dell'intervento dello studio originale. Ciò significa che se scegliamo una persona a caso dal gruppo di trattamento, la probabilità che avrebbero migliorato le decisioni di condivisione delle notizie rispetto a una persona del gruppo di controllo è di circa il 54%, appena al di sopra della probabilità. Ciò indica che l'effetto complessivo dei nudge di precisione può essere piccolo, coerente con i risultati precedenti sul priming. Certo, se scalato su milioni di persone sui social media, questo effetto potrebbe essere ancora significativo.

Abbiamo anche trovato qualche indicazione che il primo potrebbe funzionare meglio per i democratici statunitensi che per i repubblicani, con quest'ultimo che sembra beneficiare a malapena dell'intervento. Potrebbero esserci una serie di ragioni per questo. Data la natura altamente politicizzata del COVID-19, motivazioni politiche possono avere un grande effetto. Il conservatorismo è associato a una minore fiducia nei media mainstream, il che potrebbe portare alcuni repubblicani a considerare "prevenuti" i notiziari credibili.

È noto anche che gli effetti di innesco scompaiono rapidamente, di solito dopo pochi secondi. Abbiamo esplorato se questo è il caso anche per i primi di accuratezza osservando se l'effetto del trattamento si verifica in modo sproporzionato nei primi titoli che sono stati mostrati ai partecipanti allo studio. Sembra che l'effetto del trattamento non fosse più presente dopo che i partecipanti hanno valutato una manciata di titoli, che richiederebbe alla maggior parte delle persone non più di pochi secondi.

modi per andare avanti

Allora qual è il modo migliore per andare avanti? Il nostro lavoro si è concentrato sullo sfruttamento di un diverso ramo della psicologia, nota come "teoria dell'inoculazione". This involves pre-emptively warning people of an impending attack on their beliefs and refuting the persuasive argument (or exposing the manipulation techniques) prima they encounter the misinformation. This process specifically helps confer psychological resistance against future attempts to mislead people with fake news, an approach also known as "prebunking."

In our research, we show that inoculating people against the manipulation techniques commonly used by fake news producers indeed makes people less susceptible to misinformation on social media, and less likely to report to share it. These inoculations can come in the form of free online games, of which we've so far designed three:Bad News, Harmony Square and Go Viral!. In collaboration with Google Jigsaw, we also designed a series of short videos about common manipulation techniques, which can be run as ads on social media platforms.

Other researchers have replicated these ideas with a related approach known as "boosting". This involves strengthening people's resilience to micro-targeting—ads that target people based on aspects of their personality—by getting them to reflect on their own personality first.

Additional tools include fact-checking and debunking, algorithmic solutions that downrank unreliable content and more political measures such as efforts to reduce polarization in society. In definitiva, these tools and interventions can create a multi-layered defense system against misinformation. In short:the fight against misinformation is going to need more than a nudge.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.