La retorica populista contro gli aiuti esteri funziona, ma solo i fan dei politici populisti sono convinti da messaggi ostili sulla carità all'estero, mostra un nuovo studio. Coloro che diffidano dei politici populisti sono significativamente meno sensibili a questi messaggi.
La ricerca mostra che le istituzioni umanitarie internazionali e i politici non populisti non dovrebbero preoccuparsi eccessivamente dell'impatto del populismo sulla cooperazione allo sviluppo globale.
Coloro che vogliono convincere il pubblico dell'importanza degli aiuti esteri dovrebbero concentrarsi sulla comunicazione del loro messaggio in modo trasparente e chiaro, e utilizzando le partnership locali.
La ricerca, di A. Burcu Bayram dell'Università dell'Arkansas e Catarina Thomson dell'Università di Exeter, è pubblicato in Trimestrale studi internazionali .
Il dott. Thomson afferma che "i populisti non stanno convertendo gli individui favorevoli agli aiuti con la loro retorica; stanno predicando a coloro che sono predisposti a convertirsi. I partiti e i politici populisti continuano a dipingere la spesa per gli aiuti all'estero come il nemico della prosperità 'in patria', e questo ha un impatto sugli atteggiamenti pubblici".
"Abbiamo scoperto che coloro che hanno maggiori probabilità di essere influenzati dalla retorica populista contro gli aiuti esteri sono coloro che hanno opinioni favorevoli sui leader populisti. Ciò significa che la situazione per coloro che vogliono sostenere gli aiuti esteri non è necessariamente così desolante come molti temono . Il contraccolpo del partito conservatore ai tagli ne è un buon esempio".
"L'effetto dei commenti negativi sugli aiuti esteri è moderato dal fatto che le persone pensino che i leader populisti difendano il piccoletto o rappresentino un capro espiatorio per quelli di altre nazioni. Il futuro dello sviluppo globale potrebbe non essere così cupo come si temeva in precedenza nell'era del populismo".
Il dott. Bayram afferma che "hanno scoperto che le persone che si fidano dei leader populisti sono più persuase dalla retorica populista contro gli aiuti rispetto a coloro che sono sospettosi nei confronti dei populisti. La retorica populista contro gli aiuti allo sviluppo esteri ha un impatto maggiore sulla volontà di fornire tali aiuti quando le persone pensano che siano populisti. i leader rappresentano la volontà del popolo rispetto a quando pensano che i leader populisti facciano da capro espiatorio per gli altri".
Accademici intervistati 1, 600 americani e 1, 200 adulti britannici nel 2017 e nel 2018. In primo luogo hanno misurato le loro opinioni politiche, chiedendo se vedessero i leader populisti come il tipo di leader che "difendono il piccoletto" o "capri espiatori" per i problemi dell'America o della Gran Bretagna. Ai partecipanti è stato chiesto di leggere uno scenario ipotetico che mostrasse come i leader avessero gestito gli aiuti allo sviluppo multilaterali in modi diversi. A un gruppo è stato detto che il presidente o il primo ministro degli Stati Uniti ha affermato che le persone preferiscono prima aiutare i bambini nel loro paese; a un altro è stato detto che il presidente o il primo ministro ha incolpato le élite per aver esagerato la situazione di povertà globale e aver manipolato le persone e ad un altro è stato detto che il presidente o il primo ministro ha detto che non era responsabilità del loro paese aiutare. A un gruppo di controllo è stato detto che il presidente o il primo ministro aveva chiesto a una commissione del Congresso o del parlamento di valutare una richiesta dell'UNICEF per maggiori finanziamenti.
Ai partecipanti è stato poi chiesto della loro disponibilità a contribuire con fondi all'UNICEF, e se il governo americano o britannico dovesse fornire fondi aggiuntivi all'UNICEF.
Nel Regno Unito, tra i partecipanti esposti alla retorica populista anti-aiuto, coloro che credono che i leader populisti facciano da capro espiatorio hanno 31 punti percentuali in meno di probabilità di voler ridurre il finanziamento degli aiuti rispetto a coloro che credono che i leader populisti difendano "il piccoletto". Trovano risultati simili negli Stati Uniti.
Circa il 12% degli intervistati britannici ha espresso un forte sostegno al finanziamento dell'UNICEF, mentre circa il 22% si è dichiarato fortemente contrario. Circa il 16% degli americani era fortemente favorevole al finanziamento dell'UNICEF e il 23% era fortemente contrario.
Quelli nel Regno Unito hanno detto che il loro leader voleva aiutare prima i bambini nel loro paese, la povertà globale è stata esagerata o non era responsabilità del loro paese aiutare, erano 6 punti percentuali più propensi a dire che i finanziamenti non dovrebbero assolutamente essere concessi all'UNICEF, rispetto a quelli a cui era stato detto che il loro capo avrebbe chiesto a un ente esterno di considerare la richiesta dell'ente di beneficenza.
