Scandali finanziari o solo normale comportamento umano? I neuroeconomisti dell'Università di Zurigo hanno dimostrato in un ambiente sperimentale che la maggior parte delle persone è disposta a rubare la metà dei guadagni di un grande gruppo se il loro guadagno personale supera i 100 euro, anche se le stesse persone sono generose verso gli individui.

Negli ultimi anni, il pubblico in generale ha costantemente perso fiducia nelle istituzioni finanziarie, autorità economiche, e in particolare, nei dirigenti aziendali. Le persone ritengono che i principali attori economici faranno di tutto per i profitti, compreso danneggiare ampi gruppi di altri esseri umani.

E ancora, l'economia e la psicologia comportamentali moderne raccontano una storia completamente diversa:i dati di laboratorio hanno dimostrato che le persone condividono volentieri i guadagni monetari con gli altri, non mi piace la disuguaglianza, e sono molto spesso generosi. Prove recenti mostrano che i livelli di disonestà misurati in alcune attività di laboratorio sono sorprendentemente bassi. Il messaggio è che le persone sono prosociali e, se viene data l'opportunità, barare solo un po'.

Opportunità di rubare metà dei guadagni agli altri

Come possono entrambe le osservazioni essere simultaneamente vere? Gli attori economici di alto livello sono semplicemente diversi? Per scoprirlo, Carlos Alós-Ferrer, Professore NOMIS di Teoria delle decisioni e neuroeconomica presso l'Università di Zurigo e il suo team hanno progettato il Big Robber Game, un ambiente sperimentale con 640 partecipanti in un campione di studenti standard. Gli studenti sono stati suddivisi in gruppi di 32, dove tutti i soggetti erano impegnati in qualche attività remunerata e guadagnavano la stessa somma di denaro. Metà dei partecipanti, i rapinatori, hanno avuto la possibilità di rubare anonimamente metà dei guadagni degli altri 16 membri del loro gruppo (e una delle 16 decisioni del rapinatore è stata effettivamente attuata), che corrispondeva a più o meno 100 euro. Ma potrebbero anche rubare di meno, diciamo un terzo, o un decimo o niente. Così, cosa hanno fatto?

Straordinariamente spietato in gruppi anonimi

Più della metà di tutti i rapinatori è andata all'estremo e ha preso il massimo possibile, che era la metà dei guadagni di tutti gli altri. Oltre l'80% ha preso un terzo o più, e quasi nessuno si è rifiutato di derubare. Gli studenti hanno rivelato una travolgente volontà di infliggere un danno monetario significativo a un folto gruppo di altri. Per di più, la decisione di prendere il massimo è stata presa in media più rapidamente della decisione di astenersi da esso, rivelando una lotta morale più debole nel primo caso.

Però, lo stesso studio, i partecipanti hanno mostrato un comportamento prevalentemente prosociale nei giochi bilaterali standard. Alla domanda su come volessero dividere 10 euro con un solo altro partecipante, hanno trasferito volontariamente del denaro, anche quando l'altra persona era impotente a vendicarsi se non arrivava denaro. Generalmente, le loro azioni hanno rivelato che non amavano la disuguaglianza. "Così, le stesse persone hanno mostrato egoismo nelle grandi decisioni ad alto impatto che colpiscono un grande gruppo e generosità nel piccolo bilaterale, interazioni a basso rischio, " Dice Alós-Ferrer. "Questo comportamento è sorto spontaneamente all'interno della nostra popolazione studentesca, senza differenze significative dovute al genere o al campo di studi. Perciò, non c'è bisogno di argomentare sulla diversità degli attori economici di alto livello. Le radici degli scandali aziendali sembrano essere in tutti noi".

Compromesso tra guadagno personale e preoccupazioni altrui

La scoperta che le persone si comportano egoisticamente verso un gruppo numeroso mentre sono generose con gli individui suggerisce che danneggiare molti individui potrebbe essere più facile che danneggiarne uno solo, in linea con le prove esistenti che le persone sono più disposte ad aiutare un individuo piuttosto che molti. Secondo gli autori, lo studio riflette anche il compromesso tra guadagno personale e preoccupazioni altrui:quando si affronta un individuo in un gioco bilaterale, l'appropriazione di un determinato importo monetario può comportare una grande differenza interpersonale. Quando si appropriano del reddito da un grande gruppo di persone, lo stesso guadagno personale comporta una differenza percentuale minore, e quindi è più probabile che compensi l'avversione alla disuguaglianza. Alós-Ferrer dice, "In situazioni economicamente rilevanti, molti decisori umani potrebbero essere disposti a infliggere danni significativi a un numero relativamente elevato di persone per guadagno personale, purché tale guadagno sia di entità sufficiente. Ancora più sorprendentemente, nelle società occidentali, Potrebbero già bastare 100 euro».