Con il Senato degli Stati Uniti equamente diviso tra i caucus repubblicani e democratici - qualcosa che è successo solo altre tre volte - due studiosi di scienze politiche presso l'USC Dornsife College of Letters, Le arti e le scienze furono ispirate a studiare uno di quei periodi. La loro ricerca sul Senato durante la sessione del Congresso 1953-1954, pubblicato in Rassegna di scienze politiche americane , esamina un periodo di tempo in cui nove senatori sono morti e uno si è dimesso, capovolgere il controllo del gruppo due volte.

Christian Grose della USC Dornsife, professore associato di scienze politiche e politiche pubbliche, e Nicola Napolio, un dottorato di ricerca candidato in scienze politiche, condividere approfondimenti sulla loro ricerca e cosa potrebbe dirci sul Senato di oggi.

Il periodo che hai studiato è stato particolarmente tumultuoso per il Senato degli Stati Uniti. Cosa ti ha sorpreso di più della tua ricerca?

Grosso: Emergono un paio di cose. Primo, la saggezza convenzionale è che poiché il Senato degli Stati Uniti è molto individualista, il controllo del partito al Senato non è così importante per portare avanti un'agenda politica. La ricerca più vecchia supporta anche questa convinzione, in particolare rispetto alla Camera degli Stati Uniti, dove il partito di controllo governa quasi tutto. La nostra ricerca di questo periodo capovolge questa nozione mostrando che anche un margine di controllo di un voto ha cambiato non solo l'agenda politica del Senato, ma i risultati. Troviamo che questo sia vero non solo per il periodo insolito che abbiamo studiato, ma fino ai giorni nostri.

Sono rimasto sorpreso anche dalla subitaneità dei cambiamenti al Senato e dal fatto che tanti titani della camera alta siano morti inaspettatamente e tristemente in così poco tempo. È un promemoria che la storia è plasmata da chi vive, e chi no.

Napoli: È anche vero che gli anni Cinquanta, a differenza di oggi, erano un periodo di relativamente poca polarizzazione dei partiti. Con bassa polarizzazione, pensereste che i cambiamenti nel controllo del senato avrebbero poco effetto sui risultati di politica. Ma anche con quella bassa polarizzazione, abbiamo scoperto che i cambiamenti nelle maggioranze di partito hanno effettivamente portato a grandi cambiamenti nei risultati delle politiche.

Per esempio, I repubblicani erano pronti ad approvare una significativa legge contro il lavoro, ma ai democratici, a seguito della morte improvvisa di un senatore, è stata data la maggioranza di cui avevano bisogno per sconfiggere il disegno di legge. Poiché le parti sono ora così fortemente polarizzate, gli effetti di un improvviso cambiamento nel controllo dei partiti oggi avrebbero implicazioni ancora maggiori per la politica.

Non siamo nemmeno passati un anno dall'attuale sessione del Congresso. Quanto è probabile che l'equilibrio del partito 50/50 nel Senato di oggi cambierà prima delle elezioni del 2022?

Grose :L'attuale Senato ha molte persone di età avanzata, e purtroppo, alcuni hanno problemi di salute. Durante la sessione biennale del Congresso abbiamo esaminato per il nostro articolo, nove senatori sono morti. Certo, la morte non è l'unico fattore che potrebbe spostare il controllo:in passato, senatori chiave si sono dimessi dalla carica o hanno cambiato partito.

Napolio :Non c'è dubbio che la presa del Pd al Senato sia tenue. Dal 1960, una media di un senatore e mezzo è morto ogni sessione di due anni. Il passato può dirci solo tanto, ma con cinque senatori over 80, 23 senatori over 70, e solo uno sotto i 40 anni, l'attuale Senato degli Stati Uniti è il più antico nella storia del paese. Cosa c'è di più, l'aspettativa di vita media negli Stati Uniti è attualmente di circa 78.

Considerando quanto spesso si usa oggi l'ostruzionismo, richiedere a 60 senatori di approvare qualsiasi tipo di legislazione non di bilancio, quanta differenza pratica farebbe davvero se il controllo del partito al Senato cambiasse prima delle prossime elezioni?

Napolio :Ci sono molte priorità democratiche che non possono essere ostruzioniste e non richiedono 60 senatori. Per esempio, dal 2013, i candidati per ricoprire posizioni nella burocrazia e nei tribunali non possono essere ostruzionisti e richiedono solo maggioranze semplici per la conferma.

Se i Democratici perdono la maggioranza di un voto, I repubblicani potrebbero bloccare i candidati giudiziari federali di Biden o costringerlo a nominare giudici più conservatori. Poiché i giudici federali servono a vita, che potrebbe avere un impatto per tutta la generazione sulla magistratura federale.

Grose :Sono completamente d'accordo. Ma nel caso in cui alcune persone non lo sappiano, definiamo un "filibuster". Un ostruzionismo è quando un senatore degli Stati Uniti minaccia effettivamente di parlare a tempo indeterminato al Senato per ritardare o uccidere una proposta politica. Oggi ci vogliono 60 senatori per fermare un ostruzionismo e far avanzare la legislazione.

La nostra ricerca spiega, contrariamente ad altre ricerche specificamente sull'ostruzionismo, come un partito con un solo voto di maggioranza abbia ancora potere e vantaggi significativi. Ad esempio, un leader di maggioranza al Senato dispone di strumenti procedurali, entro i limiti dell'ostruzionismo, uccidere o mettere in tavola oggetti che non vogliono portare avanti.

Proprio adesso, c'è una crescente pressione sulla maggioranza democratica per porre fine all'ostruzionismo al fine di approvare il John Lewis Voting Rights Act e le relative leggi. Perché ciò accada, tutti i 50 senatori democratici e il vicepresidente dovrebbero accettare di cambiare le regole, illustrando l'importanza di un partito di maggioranza coeso.

Qual è la tua previsione se i Democratici ottengono un seggio al Senato prima delle elezioni del 2022?

Napolio :Il senatore democratico del West Virginia, Joe Manchin, è stato molto nelle notizie perché ha un'influenza smisurata sul partito. È tra i Democratici al Senato più conservatori e non voterà automaticamente con il suo partito.

Se i Democratici guadagnano un seggio, L'influenza di Manchin sarebbe diminuita, ma per portare avanti le priorità politiche del partito, avrebbero ancora bisogno del sostegno del prossimo democratico più conservatore, Krysten Sinema dell'Arizona. Poiché ha espresso opinioni simili a Manchin, un guadagno di un seggio probabilmente non farebbe molta differenza per il processo decisionale nell'aula del Senato. Tuttavia, potrebbero esserci dei cambiamenti nella composizione dei comitati.

La nostra ricerca mostra che lievi cambiamenti nei numeri senza cambiamenti nel controllo del partito non hanno avuto un grande impatto.

Grosso: Sì, che tu stia guardando gli anni '50 o l'era moderna, la nostra ricerca rileva che i cambiamenti nel controllo del partito al Senato sono molto più consequenziali di un seggio marginale da parte del partito già al controllo.

Che ne dici se i repubblicani ottengono un seggio al Senato? Considerando che ci sarà ancora un presidente democratico e una Camera controllata dai democratici, quanta differenza farebbe?

Grose :Il controllo del partito al Senato farebbe comunque una grande differenza. Con il controllo del Senato, il G.O.P. il leader utilizzerebbe strumenti procedurali per far avanzare l'agenda del partito repubblicano, proprio come stanno facendo ora i Democratici.

Sebbene le elezioni contino, è anche interessante, e allo stesso tempo spaventoso, come eventi imprevisti come la morte di senatori possano plasmare la politica e rifare la storia. Negli anni Cinquanta, morì un senatore e così morirono le speranze repubblicane di rimodellare il diritto del lavoro. I repubblicani avevano una proposta per ridurre il potere dei sindacati, ma quando i Democratici presero il controllo del Senato, quella priorità repubblicana è stata messa da parte per il resto di quel Congresso (e il G.O.P. non è tornato su di essa una volta che ha preso il controllo quando sono emerse nuove questioni all'ordine del giorno).

Napolio :Mi aspetterei più ingorghi e un Congresso ancora meno produttivo se il G.O.P. ottiene un vantaggio di un posto. Il disegno di legge sul bilancio federale potrebbe anche non passare se i repubblicani controllano il Senato. Sotto la guida del senatore Mitch McConnell, il G.O.P. è probabile che blocchi qualsiasi candidato giudiziario o esecutivo che è percepito come troppo liberale per il partito. Ciò includerebbe probabilmente tutte le prime scelte di Biden per giudici e altri nominati, ostacolando altre priorità della politica democratica.