Con l'avvicinarsi del 16° anniversario dell'uragano Katrina il 29 agosto, I residenti di New Orleans si stavano preparando per un altro disastro, Uragano Ida. Quest'anno, simile all'ultimo, il Paese sarà colpito da un numero superiore alla media di eventi meteorologici estremi, compresi i grandi uragani, inondazioni e incendi.

Oltre alla potenziale perdita di vite umane, è noto che i disastri naturali causano immensi danni economici e ambientali. Per esempio, la ricaduta economica causata dall'uragano Katrina, il disastro naturale più costoso degli Stati Uniti fino ad oggi, è stata stimata tra 125 e 170 miliardi di dollari.

Però, se la regione avesse investito in modo più aggressivo nella preparazione alle catastrofi invece che nei soccorsi, il costo totale dell'uragano Katrina avrebbe potuto essere di soli 7 miliardi di dollari, secondo Michael Bechtel, professore associato di scienze politiche e direttore della politica ambientale in Arts &Sciences presso la Washington University di St. Louis.

ahimè, la situazione a New Orleans non è unica. Mentre la National Oceanic and Atmospheric Administration ha esortato le comunità ad agire in base a queste previsioni e a prepararsi, il governo degli Stati Uniti ha sotto-investito per decenni nella preparazione alle catastrofi.

L'ultimo studio di Bechtel con Massimo Mannino dello Swiss Institute for International Economics and Applied Economics ha esaminato come l'esposizione personale ai disastri naturali e la conoscenza delle politiche influiscano sul sostegno degli elettori alla preparazione alle catastrofi a lungo termine.

Le loro scoperte—pubblicate il 21 agosto in Comportamento politico —suggerire che non è la mancanza di esperienza con i disastri naturali che spinge l'opposizione alla spesa per la preparazione, ma piuttosto mancanza di informazioni o idee sbagliate sui vantaggi di queste politiche rispetto ai soccorsi in caso di catastrofe.

Perché gli americani sono riluttanti a investire nella preparazione ai disastri?

Secondo la ricerca di Bechtel, dal 1985-2010, le autorità federali hanno destinato solo il 3% di tutte le spese connesse alle catastrofi a migliorare la preparazione alle catastrofi, mentre il 97% è andato verso i soccorsi in caso di catastrofe. Questo netto squilibrio è estremamente costoso; le stime esistenti suggeriscono che un dollaro investito nella preparazione vale circa $ 15 in danni futuri mitigati.

Con costi così alti, cosa spiega questa tendenza a sotto-prepararsi?

"Una spiegazione per la mancanza di sostegno pubblico per la preparazione alle catastrofi è che l'investimento sembra utile solo a coloro che sono personalmente colpiti da eventi meteorologici estremi, "Bechtel ha detto.

"Plausibile, sperimentare in prima persona un disastro naturale consente alle persone di comprendere meglio le conseguenze dell'esposizione a un disastro e di riconoscere un potenziale maggiore per l'esposizione futura. Questo argomento di apprendimento esperienziale suggerisce che gli individui precedentemente esposti sarebbero più disposti a investire nella preparazione rispetto alle misure di soccorso".

Bechtel e Mannino ne hanno censiti più di 2, 500 americani, incrociare l'esposizione al disastro auto-riferita con le informazioni geografiche. Con loro sorpresa, l'esposizione al disastro non è riuscita a prevedere il sostegno alla spesa per la preparazione alle catastrofi. Infatti, gli individui con livelli medi e alti di esposizione ai disastri, come le persone che vivono nelle aree a rischio di incendio della California settentrionale o nelle zone di uragani lungo le coste, non erano più disposti a sostenere gli investimenti di preparazione rispetto agli intervistati con un'esposizione limitata ai disastri naturali.

Cosa spiega l'assenza di una relazione sistematica tra l'esposizione al disastro e le preferenze politiche? Potrebbe la semplice esposizione ai disastri naturali non fornire agli intervistati informazioni sui benefici della spesa per la preparazione alle catastrofi, e forse anche rafforzare la convinzione che gli aiuti umanitari siano l'approccio più efficace perché è il più diffuso?

Bechtel e Mannino hanno esplorato questa domanda utilizzando un esperimento in cui agli intervistati venivano fornite informazioni sulla gravità dei danni provocati dal disastro nel recente passato e veniva chiesto loro come avrebbero diviso un budget di 100 milioni di dollari tra spese di preparazione e soccorso in caso di catastrofe.

Hanno assegnato casualmente gli intervistati in tre gruppi. Il gruppo di controllo ha ricevuto solo le informazioni di base, mentre il secondo gruppo ha ricevuto un cosiddetto "risarcimento primario", un breve testo aggiuntivo sulla capacità del governo di impegnarsi in operazioni di soccorso per compensare danni e perdite da un disastro naturale. In contrasto, il terzo gruppo ha ricevuto informazioni sul potenziale degli investimenti di preparazione per ridurre fortemente i danni causati dalle calamità naturali.

Rispetto alla spesa di preparazione di base di circa 50 milioni di dollari nel gruppo di controllo, gli intervistati nella condizione di risarcimento non erano disposti a investire sistematicamente più risorse nella preparazione alle catastrofi. Ciò potrebbe significare che la maggior parte delle persone è già consapevole della capacità del governo di compensare i disastri naturali con opzioni di soccorso, dato che la presentazione di queste informazioni non ha avuto alcun effetto sulle loro preferenze di spesa, Bechtel ha spiegato.

Quando informati sull'efficacia della preparazione alle catastrofi, però, Gli americani hanno cambiato le loro opinioni politiche e hanno stanziato il 10% in più di finanziamenti per gli investimenti di preparazione rispetto al gruppo di controllo. Questo risultato, secondo il gruppo di ricerca, sostiene l'idea che non conoscere i benefici economici della preparazione rispetto alla politica di compensazione potrebbe aiutare a spiegare perché l'esposizione personale al disastro e le preferenze politiche non sono sistematicamente correlate.

Lezioni dalla pandemia di COVID-19

"I costi elevati della mancanza di preparazione non riguardano solo i disastri naturali, "Bechtel ha detto. "La pandemia di COVID-19 in corso continua a dimostrare l'effetto devastante della scarsa preparazione in caso di crisi di salute pubblica".

Mentre la pandemia è stata una sorpresa per la maggior parte delle persone, malattie infettive e altri esperti hanno avvertito per anni di un potenziale focolaio imminente e della nostra incapacità di gestirlo, Bechtel ha detto. Nel suo popolare TED Talk del 2015, l'ex CEO e fondatore di Microsoft Bill Gates ha osservato che gli Stati Uniti stavano seriamente sottoinvestendo e alla fine "non erano pronti" per la prossima epidemia.

"Anche se le preoccupazioni di Gates potrebbero non aver attirato l'attenzione del pubblico nel 2015, hanno certamente ora, " Bechtel ha detto. "Oltre 600, 000 morti dopo, il senno di poi verso COVID-19 ha avviato una forte spinta per prepararsi alle pandemie in futuro. Insieme all'esposizione alla pandemia è arrivato un flusso di informazioni su come una migliore preparazione avrebbe potuto salvare innumerevoli vite e forse porre fine all'epidemia di COVID-19 nella sua infanzia".

Di conseguenza, Bechtel ha affermato che il pubblico è ora più consapevole dell'importanza delle misure di preparazione e ha mostrato un maggiore desiderio di investire nella preparazione alla pandemia in futuro. Questo ritrovato sostegno pubblico alla preparazione supporta le scoperte di Bechtel e Mannino, che mostrano che quando le persone sono informate sulle misure di risparmio sui costi degli investimenti di preparazione, le preferenze politiche si adeguano di conseguenza.

"Educare il pubblico sull'efficacia della preparazione alle catastrofi può quindi essere il metodo più efficace per ottenere il suo sostegno e, in definitiva, ridurre le perdite monetarie e umane legate al disastro a lungo termine, " scrivono gli autori.