La storia ha molto da consigliare:lo psicologo Dan Ariely, l'autore di un bestseller sulla scienza comportamentale della disonestà, ritira il suo studio perché i dati erano falsi. Non c'è da stupirsi che sia stato ripreso dai media di tutto il mondo. Buzzfeed ha dichiarato questo "l'ultimo colpo al campo frizzante dell'economia comportamentale". Lo psicologo Stuart Ritchie, lui stesso uno scienziato, ha scritto sul caso sotto il titolo:"Mai fidarsi di uno scienziato".

Mi preoccupano queste interpretazioni. E non perché insegno in un master in scienze comportamentali. Mi preoccupo perché titoli come questo rischiano di alimentare sentimenti antiscientifici in un momento in cui la fiducia negli esperti è bassa, quando le persone premurose dicono a pappagallo che viviamo in un "mondo post-verità" e dove la sfiducia nei confronti della scienza sta causando morti.

Ma soprattutto, Mi preoccupo di queste interpretazioni perché prendo la conclusione opposta da questa storia. In questo caso, la lezione è che il processo scientifico ha effettivamente funzionato bene.

Mettere in dubbio la scienza

Un dettaglio importante e trascurato è che il processo scientifico ha rivelato anni fa che i risultati del documento non reggevano. Utilizzando i dati forniti da una compagnia di assicurazioni, Lo studio di Ariely ha affermato che le persone sono più oneste nei loro rapporti se firmano una dichiarazione di veridicità all'inizio di un documento piuttosto che alla fine. Il metodo è stato adottato dall'IRS, l'agenzia di riscossione delle tasse degli Stati Uniti, e almeno una grande compagnia di assicurazioni.

Sebbene nessuno abbia espresso preoccupazione per frode deliberata, molti gruppi di ricerca avevano riportato i loro tentativi falliti di replicare gli studi iniziali. La replica è importante. Poiché la scienza è radicata nella probabilità, osservare lo stesso risultato in due occasioni indipendenti rende molto meno probabile che il risultato sia un caso.

Nel 2020, Ariely e i suoi coautori hanno pubblicato un articolo in cui essi stessi hanno tentato senza successo di replicare i risultati iniziali. A quel tempo non era ancora emerso che i dati iniziali fossero stati falsificati. Gli autori hanno concluso che i risultati iniziali erano un colpo di fortuna e hanno intitolato il documento di follow-up:"Firmare all'inizio rispetto alla fine non diminuisce la disonestà".

Un'altra caratteristica sorprendente è che le repliche fallite sono state pubblicate in una delle migliori riviste scientifiche generali. È uno sviluppo recente che gli scienziati dedichino il loro tempo agli studi di replicazione - e che i migliori giornali dedichino preziosi pollici di colonna alla loro pubblicazione - e segue una serie di studi statistici che mettono in dubbio il rigore della scienza pubblicata.

Il primo è stato il provocatorio studio di simulazione dei dati che ha suggerito che più della metà dei risultati pubblicati della ricerca scientifica sono falsi. Questo risultato deriva dalle seguenti tre caratteristiche:

Poi c'è stato il progetto di replica Many Labs. Ha scoperto che più della metà dei risultati pubblicati nelle migliori riviste di psicologia non può essere replicata.

Esporre risultati falsi

Alcuni contributi perspicaci provengono dalla scienza del comportamento, che comprende diverse discipline che guardano al comportamento e all'interazione umana, e lavora all'intersezione delle statistiche, economia e psicologia. Una di queste intuizioni era che gli scienziati possono pubblicare risultati falsi anche senza saperlo.

Per avere un'idea di questo, devi prima sapere che la comunità scientifica ritiene che un risultato fornisca evidenza se il risultato supera una soglia. Tale soglia è misurata come valore p, con p che sta per probabilità. Valori di p più bassi indicano risultati più affidabili. Un risultato supera la soglia in prove affidabili o, nel linguaggio della scienza, è statisticamente significativo, se il suo p-value è al di sotto di una certa soglia, Per esempio, P <0,05.

Intenzionalmente o meno, i ricercatori aumentano le possibilità di ottenere risultati statisticamente significativi impegnandosi in pratiche di ricerca discutibili. In un sondaggio pubblicato nel 2012, la maggior parte degli psicologi ha riferito di testare la propria teoria misurando più di un risultato e quindi riportando i risultati solo sul risultato che raggiunge la significatività statistica. Presumibilmente hanno ammesso questo comportamento perché non hanno riconosciuto che aumenta la possibilità di trarre conclusioni errate.

Uri Simonsohn, Leif Nelson e Joe Simmons, un trio di scienziati comportamentali che vengono regolarmente descritti come "investigatori di dati, " ha ideato un test per accertare se è probabile che una conclusione sia derivata da pratiche di ricerca discutibili. Il test esamina se le prove che supportano un'affermazione sono raggruppate in modo sospetto appena al di sotto della soglia di significatività statistica.

È stato questo test a sfatare l'idea della "posizione di potere", l'affermazione ampiamente pubblicizzata secondo cui puoi comportarti meglio in situazioni di stress se adotti una postura fisica assertiva, come le mani sui fianchi.

Ora i tre investigatori dei dati l'hanno fatto di nuovo. È stato sul loro blog che sono stati esposti i fatti crudi e sensazionali dello studio sulla disonestà di Ariely. Contrariamente all'affermazione di Buzzfeed secondo cui questo caso costituisce un duro colpo per l'economia comportamentale, dimostra infatti come la scienza comportamentale ci abbia portato a sradicare risultati fasulli. Esponendo quella mela marcia, e le affascinanti tecniche impiegate per farlo, costituisce in realtà una vittoria per gli scienziati comportamentali.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.