Nell'agosto 2022, un referendum in tutto lo stato in Kansas ha visto i cittadini rifiutare in modo schiacciante un piano per inserire un linguaggio anti-aborto nella costituzione dello stato. Arriva mentre una serie di voti simili sui diritti all'aborto sono pianificati nei prossimi mesi, portando la questione direttamente alle persone dopo che la Corte Suprema ha annullato la storica sentenza Roe v. Wade.

Ma i referendum e le iniziative dei cittadini fanno bene alla democrazia? Può sembrare una domanda strana da porre in occasione della Giornata internazionale per la democrazia, soprattutto in un momento in cui molti ritengono che la democrazia sia in pericolo sia negli Stati Uniti che nel mondo.

Come persona che ricerca la democrazia, so che la risposta non è semplice. Dipende dal tipo di iniziativa e dal motivo per cui si terrà.

Innanzitutto, alcune semplici distinzioni. I referendum e le iniziative dei cittadini sono meccanismi di democrazia diretta, istanze in cui membri del pubblico votano su questioni che sono comunemente decise, nei sistemi rappresentativi, dalle legislature o dai governi. Mentre con i referendum è in genere il governo a porre le domande sul ballottaggio, con le iniziative dei cittadini, più comuni a livello statale negli Stati Uniti, il voto ha origine al di fuori del governo, di solito attraverso petizioni.

Il Chicago Center on Democracy, che dirigo all'Università di Chicago, ha recentemente lanciato un sito web che tiene traccia di molti di questi sforzi di democrazia diretta nell'ultimo mezzo secolo.

Fare appello alle masse o regolare i conti

Il fatto che la maggioranza delle democrazie mantenga una qualche forma di democrazia diretta è una testimonianza della legittimità con cui le voci dei cittadini vengono ascoltate, anche quando, in realtà, la maggior parte delle decisioni sono prese dai nostri leader eletti. Spesso i governi nazionali convocano referendum per portare questioni importanti direttamente ai cittadini.

Ma perché mai i governi dovrebbero decidere di affidare una decisione al popolo?

In alcuni casi, non hanno scelta. Molti paesi, tra cui l'Australia, richiedono che gli emendamenti costituzionali siano approvati tramite referendum popolari.

In altri casi, tali voti sono facoltativi. Il primo ministro del Regno Unito David Cameron, ad esempio, non aveva l'obbligo di intraprendere un referendum nel 2016 sul proseguimento dell'adesione all'UE. Nello stesso anno il presidente colombiano Juan Manuel Santos ha avuto un ampio sostegno legislativo per ratificare accordi di pace con un gruppo ribelle attraverso un atto del congresso. Ma invece ha affidato la decisione al popolo.

Uno dei motivi per cui i leader mettono volontariamente questioni importanti davanti agli elettori è per risolvere le controversie all'interno dei propri partiti politici. Il voto sulla Brexit è un esempio calzante. Il Partito conservatore britannico era profondamente diviso sull'adesione della Gran Bretagna all'UE e, come Cameron riconosce in seguito nelle sue memorie, la sua posizione di capo del partito, e quindi di primo ministro, era sempre più minacciata.

In questi casi, il governo sta effettivamente usando le persone come arbitro per decidere una controversia interna. È una mossa ad alto rischio, però. Per Cameron, andare in campagna significava la fine della sua carica di premier. E sei anni dopo, il Regno Unito sta ancora affrontando le conseguenze di quel voto.

A volte i leader cercano il sostegno pubblico su questioni su cui si aspettano una forte opposizione al momento dell'attuazione. Il Santos colombiano si aspettava la resistenza all'accordo di pace da parte degli oppositori, compresi i ricchi interessi fondiari. Ha usato le persone come una specie di campo di forza per proteggere la politica. Ma ancora una volta, la strategia si è ritorta contro. Gli accordi colombiani sono stati sconfitti e da allora hanno affrontato una forte resistenza quando sono stati fatti tentativi successivi per attuarli attraverso l'approvazione legislativa.

Ma queste due istanze di alto profilo illustrano difetti fatali nei referendum e nella democrazia diretta in generale? Forse no.

Sebbene prima di entrambe le votazioni circolasse molta disinformazione, i risultati probabilmente riflettevano in modo abbastanza accurato le preferenze della gente. Inoltre, illustrano i pericoli per i leader politici nel porre questioni di importanza cruciale davanti agli elettori:non possono essere sicuri che i risultati apprezzeranno.

E quando i loro referendum falliscono, possono respingere le cause a cui tengono questi politici. Ad esempio, il Brasile ha tenuto un referendum sul controllo delle armi nel 2005. Ha fallito, e in seguito il presidente pro-diritti delle armi Jair Bolsonaro ha sfruttato la sua incapacità di tentare di allentare le restrizioni sulle armi da fuoco, sostenendo che il fallimento del referendum gli ha permesso di farlo.

Strumento dei demagoghi

A volte prevale il primo ministro o il presidente. Una sorta di referendum è stato utilizzato in Australia nel 2017 per fare pressione sul legislatore affinché legalizzi il matrimonio tra persone dello stesso sesso. I politici conservatori erano disposti a votare, con lo stesso tipo di "logica dell'arbitro" della Brexit:erano contrari al matrimonio tra persone dello stesso sesso, ma preferivano assecondare la volontà del pubblico, piuttosto che continuare a combattere su questa divisione internamente problema.

Alla fine, il primo ministro pro-matrimonio per l'uguaglianza ha optato per un "sondaggio postale" piuttosto che un referendum formale. E la scommessa ha funzionato per il leader australiano:un'ampia maggioranza ha espresso sostegno al matrimonio tra persone dello stesso sesso e il primo ministro ha ottenuto ciò che voleva.

Per ogni debacle in stile colombiano, in cui un leader tiene un referendum facoltativo ma fallisce, si può indicare che i governi mettono la questione al voto popolare per produrre un campo di forza e vincere. L'approvazione del pubblico può rendere la politica immune - o almeno minare - l'opposizione successiva. Questo è stato il caso del matrimonio tra persone dello stesso sesso in Irlanda, approvato tramite referendum nel 2015. L'anno successivo, l'Irlanda ha risolto la questione dell'accesso all'aborto, ribaltando un divieto con una maggioranza di due terzi.

I referendum non sono usati solo dai leader democratici, ma anche da autocrati e demagoghi. Il presidente russo Vladimir Putin ha presentato agli elettori una serie di riforme costituzionali nel 2020, inclusa una che ha ribaltato il limite di mandato precedente di Putin.

Al voto sono seguite accuse di frode e intimidazione. Il processo non avrebbe potuto essere più in contrasto con la democrazia diretta e l'espressione autonoma della volontà popolare.

Fai in modo che le norme si allineino alla volontà delle persone

Non ci sono referendum nazionali negli Stati Uniti, ma gli elettori americani hanno una grande esperienza con iniziative a livello statale e anche con referendum a livello statale. Questi voti hanno il potenziale per costringere i governi a rispettare la volontà popolare nei casi in cui i legislatori potrebbero resistere alle politiche popolari.

Tuttavia, possono sorgere problemi con questi esercizi di democrazia diretta. Anche se presumibilmente sono iniziative dei cittadini, l'influenza di partiti politici, interessi speciali, lobbisti e grandi capitali possono trasformarle in qualcosa di completamente diverso, come è stata l'esperienza della California negli anni '90, che a sua volta ha minato la soddisfazione del pubblico per l'iniziativa processo.

Ma recentemente abbiamo assistito a una serie di iniziative statali che sembrano più promettenti, in cui la maggioranza dei cittadini chiede che le legislature statali mettano le politiche più in linea con l'opinione pubblica. Gli elettori della Florida hanno approvato il voto degli ex criminali; Gli elettori dell'Arizona hanno approvato budget maggiori per le scuole pubbliche; Gli elettori del Missouri hanno costretto un legislatore riluttante ad espandere Medicare nel loro stato. Tutte queste iniziative sono state sostenute dal sostegno pubblico popolare.

Più di recente, Kansans ha detto "no", in un referendum, all'inserimento di un linguaggio pro-vita nella costituzione del loro stato.

"Lascia che siano le persone a decidere!"

Il potenziale dei meccanismi di democrazia diretta per migliorare la rappresentanza dei cittadini dipende dal contesto in cui sono tenuti, compreso il modo in cui sono inseriti nella scheda elettorale e le motivazioni di coloro che li hanno collocati lì.

A un estremo ci sono autocrati come Vladimir Putin che detenevano voti che aumentano il suo potere e la durata del suo mandato. Dall'altro ci sono i cittadini frustrati da legislatori le cui azioni sono lontane dall'opinione pubblica. Nel mezzo ci sono misure sponsorizzate da governi che potrebbero voler isolare le politiche a cui tengono con l'aiuto del popolo, e partiti che alzano le mani, nel contesto di divisioni interne, e dicono "lascia che siano le persone a decidere". + Esplora ulteriormente

I buoni messaggi dei perdenti supportano la democrazia

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.