Quasi il 70% dei massimi dirigenti americani è affiliato al Partito Repubblicano e il 31% ai Democratici, secondo il recente articolo "The Political Polarization of Corporate America", scritto da Elisabeth Kempf, professore associato di economia aziendale presso la Harvard Business School, Vyacheslav Fos del Boston College e Margarita Tsoutsoura della Cornell University. The Gazette ha recentemente parlato con Kempf del motivo per cui così tanti dirigenti favoriscono il GOP e dei potenziali pericoli della crescente partigianeria ai vertici dell'America aziendale. L'intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

GAZETTE:Puoi parlarci un po' di come hai misurato il cambiamento di parte tra i massimi dirigenti delle aziende americane?

KEMPF:Abbiamo iniziato raccogliendo dati sui primi cinque dirigenti con guadagni nelle aziende S&P 1500 statunitensi. Si tratta di grandi società statunitensi quotate in borsa che devono rivelare i nomi dei loro primi cinque dirigenti con guadagni alla Securities and Exchange Commission. Quindi dovevamo capire chi è democratico, chi è repubblicano e chi è indipendente e, per ottenerlo, abbiamo abbinato questi dirigenti ai record di registrazione degli elettori di nove diversi stati degli Stati Uniti. In questo modo abbiamo potuto vedere la composizione politica del team esecutivo.

Definiamo partigianeria nel documento come il grado in cui le opinioni politiche all'interno di una squadra sono dominate da un singolo partito politico. Lo misuriamo con la probabilità che due dirigenti della stessa squadra siano nello stesso partito. Abbiamo visto che la misura della partigianalità è aumentata parecchio nel tempo. Stiamo guardando dal 2008 al 2020 e durante quel periodo abbiamo visto che è aumentato di 7,7 punti percentuali, il che è un cambiamento piuttosto considerevole.

GAZETTE:Come si confronta questo aumento di faziosità tra i dirigenti statunitensi e il resto della popolazione statunitense?

KEMPF:In una parte del documento, abbiamo simulato cosa sarebbe successo se i dirigenti avessero appena seguito le tendenze della popolazione locale, o gli elettori locali registrati. Abbiamo visto che la tendenza verso una maggiore omogeneità è doppia tra i dirigenti rispetto alla popolazione complessiva. Questo era qualcosa che non ci aspettavamo necessariamente perché stiamo parlando di persone altamente qualificate ai livelli più alti dell'organizzazione e molto potrebbe essere la decisione di assumere o mantenere un dirigente a quel livello che non ha nulla a che fare con la loro appartenenza politica. Vedere queste tendenze manifestarsi così fortemente tra i dirigenti di alto livello è stato sorprendente, soprattutto perché negli ultimi due anni c'è stata una forte spinta sia nel sistema che nella suite esecutiva verso una maggiore diversità. Vediamo che sono diventati più diversificati, ad esempio, per quanto riguarda la quota di donne, ma non vediamo ancora più diversità nelle opinioni politiche.

GAZETTE:Il tuo documento ha rilevato che il 69% dei dirigenti statunitensi sono repubblicani e il 31% sono democratici. Come e quando è avvenuto il turno?

KEMPF:i dati di registrazione degli elettori ci limitano a quanto indietro nel tempo possiamo andare. Possiamo solo guardare al 2008 e dopo. Alma Cohen, professoressa alla Harvard Law School, e i suoi coautori hanno esaminato gli amministratori delegati e i loro contributi politici e hanno scoperto che hanno donato principalmente al Partito Repubblicano per un po' di tempo (almeno dall'anno 2000). Il fatto che gli amministratori delegati siano fortemente di stampo repubblicano o che contribuiscano pesantemente al Partito Repubblicano non è così sorprendente. La cosa interessante è che non c'è stato un forte spostamento verso dirigenti più democratici, anche se questo è ciò che molti osservatori avrebbero potuto aspettarsi. Potresti aver sentito parlare del "capitalismo svegliato" e molte aziende si esprimono a favore di questioni progressiste, eppure non vediamo un forte spostamento verso un maggior numero di dirigenti che si appoggiano al Partito Democratico. In effetti, c'è stato un aumento della quota di dirigenti repubblicani durante il nostro periodo di campionamento, dal 63% nel 2008 al 71% nel 2018. Sembra che non ci sia stato necessariamente un cambiamento ideologico nella suite esecutiva, e le loro dichiarazioni pubbliche potrebbero avere più a che fare con il modo in cui potrebbero essere percepite dai loro clienti, dai loro dipendenti o dagli investitori piuttosto che dalla loro stessa ideologia politica.

GAZZETTA:Con l'aumento dei dirigenti repubblicani nel corso degli anni, puoi dire se questa era è più orientata a destra rispetto agli anni dei "Mad Men"?

KEMPF:Mi piacerebbe avere dati su questo. Anche se esaminiamo i dati sui contributi politici, il più lontano possibile indietro nel tempo è alla fine degli anni '70. È davvero molto difficile fare quei paragoni con gli anni '50 e '60, ma penso che sarebbe interessante scoprire fino a che punto questo fosse simile o diverso a quei tempi.

GAZZETTA:Come si manifesta la polarizzazione politica nei vertici delle multinazionali americane?

KEMPF:Nel nostro articolo abbiamo usato i termini "polarizzazione politica" e "crescente partigianeria dei gruppi esecutivi" in modo intercambiabile. Ciò che intendiamo con esso è che ci sono più squadre in cui domina un unico partito politico; essenzialmente, c'è un più alto grado di segregazione politica tra i massimi dirigenti. Lo vediamo anche in altre parti della società statunitense; per esempio, gli scienziati politici hanno esaminato l'allineamento politico all'interno delle famiglie e hanno scoperto che ci sono più divisioni politiche all'interno delle famiglie. Esistono altre forme di polarizzazione politica, ma la segregazione politica è uno dei tanti aspetti in cui si manifesta la polarizzazione politica.

Quello che abbiamo scoperto è che c'è una separazione delle società in società democratiche e repubblicane più di quanto non fossero in passato. La nostra misura del grado in cui un singolo partito domina parla direttamente di questa tendenza. Abbiamo un'altra misura in cui esaminiamo la probabilità che un dirigente politicamente disallineato con il resto della squadra lasci l'azienda. Anche questa misura è aumentata negli ultimi due anni. Dopo il 2015, vedi che i dirigenti politicamente disallineati tendono a lasciare il loro team a tassi più elevati. Tutto parla dello stesso fenomeno, ovvero che vediamo più silos politici nelle aziende statunitensi.

GAZZETTA:La divisione aziendale rispecchia la geografia politica degli stati rossoblù?

KEMPF:Dopo aver documentato la tendenza verso una maggiore faziosità dei team esecutivi nel nostro documento, volevamo scoprire da dove viene il fatto che un singolo partito domina un determinato team esecutivo. Per comprendere questa tendenza, è molto importante comprendere la segregazione politica in tutta la geografia. Quello che sembra accadere è che i team esecutivi in ​​California e New York stanno diventando più democratici e, allo stesso tempo, i team esecutivi in ​​Texas e Ohio stanno diventando più repubblicani. È questa cernita geografica che è molto aumentata, il che spiega gran parte del fenomeno.

GAZZETTA:La crescente parzialità tra i massimi dirigenti statunitensi rappresenta un pericolo o un rischio per gli azionisti e le parti interessate?

KEMPF:Nel nostro articolo attuale, stiamo esaminando le implicazioni per gli azionisti, ma spero che ci saranno più ricerche sulle implicazioni per le parti interessate, i dipendenti, i fornitori di capitale, le comunità locali, ecc. Abbiamo pensato che fosse importante guardare alle conseguenze per gli azionisti perché non è ovvio se gli azionisti preferirebbero una squadra più politicamente omogenea o meno politicamente omogenea.

Da un lato, si potrebbe obiettare che se abbiamo squadre più omogenee, forse i dirigenti all'interno dei team vanno d'accordo meglio e hanno meno disaccordi, e sono in grado di portare a termine le cose. D'altra parte, quando hai solo un tipo di ideologia politica, potresti perdere un tipo importante di prospettiva che potrebbe migliorare il tuo processo decisionale e si potrebbe sostenere che la tendenza verso una maggiore omogeneità politica è una cosa negativa.

All'interno di questa ambiguità teorica, abbiamo esaminato le reazioni del prezzo delle azioni ai dirigenti che lasciano l'azienda e quello che abbiamo scoperto è che quando un dirigente disallineato se ne va, ovvero dirigenti che apportano diversità al team, ciò è particolarmente distruttivo per il valore dell'azienda. Abbiamo visto che le aziende perdono, in media, 238 milioni di dollari in più intorno a quelle partenze dei dirigenti rispetto alle partenze dei dirigenti che sono allineati con il team e stanno contribuendo a una maggiore omogeneità. Ciò suggerisce che gli investitori non sembrano vedere l'abbandono di dirigenti disallineati come una cosa positiva, ma piuttosto come qualcosa che è molto distruttivo per il valore dell'impresa. Sembra che questa tendenza non sia almeno nell'interesse finanziario degli azionisti.

GAZZETTA:Quali altre domande dovrebbero indagare i ricercatori per comprendere le conseguenze della segregazione politica nelle società statunitensi?

KEMPF:La nostra speranza è che ci saranno più ricerche in corso sulla questione della diversità politica. Penso che una domanda importante sia:fino a che punto vediamo tendenze simili in altre parti del posto di lavoro? Ci concentriamo sui decisori di livello più alto e sui primi cinque dirigenti che guadagnano perché prendono decisioni importanti e disponiamo di dati su di loro. Ma penso che sarebbe interessante vedere fino a che punto ciò accade in altre sfere del lavoro.

L'altra grande domanda è:cosa è cambiato esattamente negli ultimi anni che ha accelerato questa tendenza? È che ci sono state pressioni sulle aziende affinché prendano posizione su questioni politiche? Ciò significa che sul posto di lavoro vengono discusse questioni politiche? Sappiamo che questi attriti emergono più spesso del solito, ma siamo anche consapevoli che anche le questioni che non sono direttamente correlate alla politica, come le tue opinioni sull'economia, l'inflazione e la pandemia, sono modellate dalle nostre opinioni politiche . Ci sono molte prove del sondaggio su questo, il che spiega perché anche argomenti che non sono necessariamente politici, ma che sono comunque importanti per le decisioni aziendali, sono diventati più controversi attraverso linee di parte. Penso che questa sarà una domanda affascinante da esplorare. + Esplora ulteriormente

I partiti guidano verso la polarizzazione e gli elettori seguono

Questa storia è stata pubblicata per gentile concessione della Harvard Gazette, il giornale ufficiale dell'Università di Harvard. Per ulteriori notizie sull'università, visita Harvard.edu.