Gli psicologi sociali dell'UCLA hanno fatto ciò che sembra impossibile, almeno su Internet:convincere liberali e conservatori ad avere discussioni politiche significative e congeniali.

Il trucco? Hanno tenuto queste conversazioni su Zoom, lo strumento di videoconferenza che la pandemia ha reso una parola comune.

I ricercatori hanno scoperto che la maggior parte delle persone, quando gli è stato chiesto di conversare faccia a faccia senza l'anonimato e la caccia all'influenza offerti dai social media e da altri forum online, si sono istintivamente collegati tra loro e hanno trovato la loro interazione più piacevole del previsto. I partecipanti se ne sono andati con un maggiore apprezzamento per le opinioni degli altri e si sono sentiti meno rigidi nei propri.

I risultati, pubblicati oggi sulla rivista PLOS ONE , suggeriscono che le conversazioni su Zoom potrebbero aiutare a mitigare la polarizzazione politica, con alcuni avvertimenti. Il fatto che le persone avessero o meno un pubblico, ad esempio, ha avuto un'influenza significativa sulla quantità di conflitto coinvolto nello scambio.

"La maggior parte degli studi sulla comunicazione incrociata sono scritti retrospettivamente su esperienze passate o in modo speculativo, ma quasi nessuno ha guardato a cosa succede quando le persone hanno effettivamente la conversazione", ha detto il professore di psicologia dell'UCLA e autore dello studio Matthew Lieberman, che ha notato la difficoltà di avviare conversazioni politiche nella maggior parte delle altre condizioni sperimentali.

"Per quanto ne sappiamo, questa è la prima volta che i ricercatori hanno utilizzato Zoom per avere queste conversazioni", ha detto. "Lo stiamo usando come piattaforma sperimentale e abbiamo manipolato sperimentalmente se le persone avessero o meno un pubblico sulla piattaforma."

Gli autori dello studio e gli studenti di dottorato in psicologia dell'UCLA Ashley Binnquist e Stephanie Dolbier hanno reclutato partecipanti con forti opinioni politiche liberali o conservatrici provenienti da tutti gli Stati Uniti. Hanno chiesto alle reclute come si aspettavano una conversazione con il loro opposto politico e come si sarebbero sentite in seguito.

La maggior parte dei partecipanti, dopo aver assistito agli attacchi personali e al comportamento accumulato comuni su Twitter, Facebook e altre piattaforme, non sorprende che abbiano temuto queste conversazioni, si aspettassero che fossero piene di conflitti e indignazione e immaginassero che si sarebbero sentite terribilmente quando la conversazione fosse finita. Molti di coloro che hanno superato lo screening iniziale non si sono nemmeno presentati all'esperimento, hanno detto i ricercatori.

Coloro che l'hanno fatto per primi hanno avuto una conversazione su Zoom con qualcuno che ha condiviso i loro punti di vista. Successivamente furono accoppiati con un opposto ideologico. In circa la metà di queste conversazioni ideologiche incrociate, i membri del gruppo con cui i partecipanti avevano parlato per la prima volta, un conservatore e uno liberale, sono rimasti ad osservare in silenzio la conversazione su un argomento scottante.

Tutte le conversazioni sono state registrate in modo che i ricercatori potessero codificare le interazioni per il confronto con le valutazioni post-conversazione dei partecipanti. Ogni conversazione ha affrontato una delle seguenti opinioni:

• In una gravidanza non intenzionale, il padre ha il diritto di essere coinvolto nella decisione di un aborto.
• Le persone non dovrebbero essere forzate nelle categorie di maschi o femmine; il genere è uno spettro.
• Le città dovrebbero togliere i fondi alla polizia per combattere la discriminazione sistematica.
• I college dovrebbero utilizzare politiche di azione affermativa quando prendono decisioni di ammissione.
• Le aziende private dovrebbero avere il diritto di rifiutare il servizio quando è in conflitto con le loro convinzioni religiose.

Quando due persone hanno parlato in privato, le discussioni sono iniziate educatamente e sono rimaste abbastanza congeniali, anche se molte si sono accese. Alcune conversazioni somigliavano al modo in cui le persone parlano di politica alle riunioni di famiglia come il Ringraziamento, dove i parenti evitano determinati argomenti o fingono di rispettare o condividere il punto di vista di qualcuno per mantenere la pace, hanno affermato gli autori.

In media, i partecipanti hanno riferito di aver trascorso meno tempo in conflitto durante la conversazione e l'hanno trovata più piacevole, meno stressante e meno difficile di quanto previsto. Tendevano ad apprezzare i loro interlocutori più del previsto e li trovavano meno emotivi e più logici nelle loro argomentazioni del previsto. Anche le persone che hanno segnalato livelli di conflitto più elevati hanno valutato sia la conversazione che il partner in modo più positivo di quanto si aspettassero.

Tuttavia, quando i partecipanti sapevano che i membri ideologici dell'ingroup con cui avevano parlato in precedenza stavano guardando, le conversazioni erano più conflittuali. La presenza di questi osservatori sembrava rendere più difficile per i partecipanti aprirsi e trovare un terreno comune con il loro oppositore ideologico. Sia i partecipanti che i ricercatori hanno valutato queste conversazioni più stressanti e difficili.

Tuttavia, anche in questi casi, i partecipanti hanno comunque trovato le conversazioni più piacevoli e meno difficili di quanto si aspettassero e hanno ricevuto impressioni generalmente positive sui loro interlocutori, simili alle impressioni dei partecipanti in conversazioni private e non osservate.

La ricerca dimostra che le conversazioni su Zoom possono essere un modo efficace per le persone di superare i propri pregiudizi e iniziare a stabilire un dialogo aperto che potrebbe aiutare a ridurre la polarizzazione politica, hanno affermato gli autori.

Il gruppo di Lieberman sta attualmente utilizzando la spettroscopia nel vicino infrarosso, in cui i partecipanti indossano un berretto con sensori che rilevano i livelli di ossigeno nel sangue, per scoprire se l'attività cerebrale si sincronizza quando i partecipanti alle conversazioni ideologiche Zoom concordano e se non riesce a sincronizzarsi quando non sono d'accordo . + Esplora ulteriormente

Quando le persone 'clic' si rispondono più velocemente