Il giornale britannico Natura è stata fondata nel 1869 ed è uno degli organi di ricerca scientifica più influenti e prestigiosi al mondo. Il suo editore, Nature Portfolio (una sussidiaria del colosso dell'editoria accademica Springer Nature), pubblica anche dozzine di riviste specializzate sotto il marchio Nature, che coprono quasi ogni ramo della scienza.

Ad agosto, la società ha pubblicato una nuova guida etica per i ricercatori. La nuova guida fa parte di Natura "tentativo di riconoscere e imparare dal nostro passato travagliato, profondo e recente, comprendere le radici dell'ingiustizia e lavorare per affrontarle mentre miriamo a rendere l'impresa scientifica aperta e accogliente per tutti".

Un editoriale di accompagnamento sostiene che la responsabilità etica dei ricercatori dovrebbe includere persone e gruppi "che non partecipano alla ricerca ma possono essere danneggiati dalla sua pubblicazione".

Rileva inoltre che per alcune ricerche "i potenziali danni alle popolazioni studiate possono superare i benefici della pubblicazione" e autorizza gli editori a prendere tali determinazioni. Gli editori possono modificare, emendare o "correggere" gli articoli dopo la pubblicazione. Possono anche rifiutarsi di pubblicare o ritirare contenuti o articoli discutibili, come "[s]esiste, contenuti misogini e/o anti-LGBTQ+".

La guida è corretta nel dire che la libertà accademica, come altre libertà, non è assoluta. È anche legittimo suggerire che la scienza può danneggiare indirettamente i gruppi sociali e che i loro diritti a volte prevalgono sulla libertà accademica. Nonostante ciò, alcuni aspetti della nuova guida sono preoccupanti.

Quando la scienza va storta

Non c'è dubbio che la scienza possa causare danni, sia per i suoi soggetti che per altri gruppi. Consideriamo un esempio della fine del XIX secolo.

Il professore di Harvard Edward Clarke ha proposto che prendere parte all'istruzione superiore causerebbe problemi di fertilità nelle donne, perché l'energia verrebbe deviata dal sistema riproduttivo al cervello.

Il racconto di Clarke, esposto in un libro bestseller, è stato accreditato di una profonda opposizione pubblica alle università che aprono le loro porte alle donne.

A prima vista, questo sembra esattamente il tipo di contenuto discutibile che la nuova guida di Nature afferma che cercherebbe di modificare o ritrattare.

Ma il problema con il racconto di Clarke non erano le conclusioni offensive che traeva sulla capacità delle donne di sviluppo intellettuale, o le politiche discriminatorie a cui sosteneva.

Dopotutto, supponiamo che avesse avuto ragione? Se frequentare l'università danneggerebbe davvero la salute riproduttiva delle donne, sicuramente vorranno saperlo.

Il vero problema con il lavoro di Clarke era che era una cattiva scienza. In effetti, la storica della scienza Naomi Oreskes ha osservato:"Le femministe alla fine del diciannovesimo secolo trovarono trasparente l'agenda di Clarke e la sua metodologia non empirica pronta per essere attaccata".

Quindi trarre un tipo particolare di conclusione su donne e ragazze non è ciò che rende contenuti sessisti nella scienza. Né favorisce una parte o l'altra delle politiche di genere. Allora che cos'è?

Una risposta è che è la scienza in cui le ipotesi di genere influenzano le decisioni degli scienziati. Nelle parole della storica e filosofa della scienza Sarah Richardson, questa è la scienza in cui "le pratiche o le ipotesi di genere in un campo scientifico hanno impedito ai ricercatori di interpretare accuratamente i dati, causato salti inferenziali, bloccato la considerazione di ipotesi alternative, scelte teoriche sovradeterminate o linguaggio descrittivo."

Lingua ed etichette

La guida stabilisce inoltre che gli scienziati dovrebbero "usare un linguaggio inclusivo, rispettoso e non stigmatizzante". Questo merita una pausa di riflessione.

Gli scienziati dovrebbero certamente essere attenti al linguaggio ed evitare di causare offese, ferite o stigma non necessari. Tuttavia, il linguaggio deve essere anche scientificamente utile e significativo.

Ad esempio, è la natura delle categorie che alcune entità o individui siano esclusi da esse. Questo dovrebbe basarsi su criteri scientifici, non politici.

Oppure considera quanto segue, offerto come parte delle definizioni di lavoro nella guida:"Esiste un'ampia gamma di identità di genere tra cui, a titolo esemplificativo, transgender, gender-queer, gender-fluid, non-binary, gender-variant, genderless , agender, nongender, bi-gender, trans uomo, trans donna, trans maschile, trans femminile e cisgender."

Le persone dovrebbero ovviamente essere in grado di identificarsi con l'etichetta di genere che preferiscono. Tuttavia, "identità di genere" è un concetto vago e contestato, e queste etichette (e i loro significati) sono definite soggettivamente e continuano a cambiare rapidamente nel tempo.

Le etichette che sono personalmente significative, profondamente sentite o, come in alcuni casi, fanno parte di un progetto politico per smantellare i binari di genere, potrebbero non essere necessariamente scientificamente utili.

Un invito alla politica

Considerando un'ampia gamma di contenuti potenzialmente soggetti a intervento editoriale o veto per motivi di danno, la guida apre le porte alla politicizzazione della scienza. Altro materiale catturato in quella rete sono "contenuti che minano, o potrebbero essere ragionevolmente percepiti come minacciosi, i diritti e le dignità di un individuo o di un gruppo umano sulla base di raggruppamenti umani socialmente costruiti o socialmente rilevanti".

Ma gli scienziati spesso fanno ricerche fornendo informazioni utilizzate per elaborare politiche, che includeranno il conferimento di vari diritti. I risultati di tale ricerca possono quindi essere talvolta sgradevoli per gruppi con interessi economici, politici, religiosi, emotivi o di altro tipo.

La guida apre la porta a tali gruppi per cercare di avere risultati contrari a quegli interessi "corretti" o ritrattati. Non c'è molto che non possa essere inquadrato come un diritto, un danno o una violazione della dignità, tutti concetti notoriamente difficili da definire e su cui raggiungere un consenso.

Cosa determinerà chi ha successo nel tentativo di far modificare o ritirare gli articoli? I potenziali danni saranno valutati dagli editori e dai revisori delle riviste, e li percepiranno attraverso la lente dei loro presupposti, ideologie e sistemi di valori precedenti.

Gli editori possono anche subire pressioni per evitare di offuscare il marchio del loro giornale, in risposta o in previsione dei mob dei social media. Dopotutto, Springer Nature alla fine risponde ai suoi azionisti.

La responsabilità degli editori

Come sappiamo dal lavoro di femministe e di altri studiosi critici, le affermazioni scientifiche basate su ricerche parziali hanno danneggiato i gruppi emarginati in molti modi:spiegando le disuguaglianze di gruppo in termini di status, potere e risorse; patologizzante; stigmatizzante; e giustificando la negazione dei diritti.

Non c'è contraddizione tra riconoscere questi danni e anche avere preoccupazioni sulla nuova guida della Natura.

Le riviste scientifiche hanno un ruolo importante da svolgere nel facilitare la scienza socialmente responsabile in queste aree delicate.

Gli editori di riviste dovrebbero certamente fare tutto il possibile per scoprire ed esaminare i pregiudizi nascosti incorporati nella ricerca, ad esempio commissionando recensioni a esperti con prospettive diverse o critiche. Tuttavia, non dovrebbero indovinare quali affermazioni scientifiche causeranno danni sociali, quindi esercitare un veto.