Una nuova ricerca dell’ESMT di Berlino rileva che gli individui selezionano strategicamente i colleghi che valutano e la valutazione che danno, in base a come vogliono essere percepiti. La ricerca è stata pubblicata sulla rivista Organization Science .
Linus Dahlander, professore di strategia e presidente dell'innovazione del Lufthansa Group presso l'ESMT di Berlino, insieme ai colleghi della Purdue University e dell'INSEAD, ha studiato l'impatto delle valutazioni tra pari sui comportamenti dei membri di Wikipedia, per i quali le valutazioni tra pari sono trasparenti.
I colleghi possono vedere la cronologia completa delle valutazioni di un membro, incluso come e chi hanno valutato in passato, e queste valutazioni tra pari vengono utilizzate per determinare quali membri diventano amministratori.
I ricercatori si sono concentrati su tre fattori chiave:se il membro stesse per essere valutato, quanto fosse fondamentale la valutazione e il livello di attività del candidato.
La loro ricerca ha rivelato che i membri che stanno per essere valutati partecipano a più valutazioni tra pari. Tuttavia, è meno probabile che i membri partecipino alle valutazioni se la loro valutazione può offendere qualcuno o essere fondamentale nell'influenzare la valutazione complessiva di un pari, concentrando le loro valutazioni negative sui membri inattivi. Le valutazioni negative sono rivolte anche a coloro che difficilmente cambieranno il risultato della valutazione in entrambe le direzioni, in cui il risultato complessivo è già ovvio.
La ricerca inoltre non ha trovato prove che i membri si concentrino nel dare valutazioni positive ai colleghi attivi, suggerendo che evitino la reciprocità negativa ma non tentano di invocare la reciprocità positiva. Ulteriori analisi suggeriscono che questo uso strategico delle valutazioni tra pari è efficace, poiché i membri hanno maggiori probabilità di essere valutati positivamente e di essere promossi dai loro pari.
"La nostra ricerca mostra che le persone tendono a partecipare alle valutazioni tra pari se credono che ciò porterà loro dei benefici piuttosto che se la loro valutazione sarebbe utile. Ciò significa che si astengono dal partecipare a valutazioni in cui il risultato è incerto per evitare ritorsioni. Per inciso, è probabile che l'organizzazione perdere valutazioni importanti quando potrebbero essere più preziose", afferma il Prof. Dahlander.
I risultati dimostrano che, sebbene la trasparenza e l'autoselezione rendano le valutazioni più responsabili, consentono ai membri di utilizzare le proprie valutazioni per rappresentare se stessi strategicamente prima della propria valutazione.
Per ridurre l’opportunità di manipolazione strategica, le organizzazioni dovrebbero implementare processi di valutazione tra pari trasparenti con linee guida chiare. Sebbene la trasparenza possa aumentare la responsabilità, i manager dovrebbero essere consapevoli che i dipendenti potrebbero utilizzare questa trasparenza a proprio vantaggio in modo strategico.
Le organizzazioni possono ritenere i membri responsabili e promuovere una cultura di valutazioni autentiche basate sul merito garantendo che le valutazioni siano aperte e tracciabili. Questo approccio può aumentare la fiducia nel sistema di valutazione e migliorare l'equità e l'efficacia organizzativa.
I manager dovrebbero inoltre incoraggiare i dipendenti a fornire valutazioni equilibrate che riflettano sia gli aspetti positivi che quelli negativi della performance, indipendentemente dagli interessi personali. I programmi di formazione sulla fornitura efficace di feedback e sull'importanza delle valutazioni obiettive possono aiutare a mitigare i pregiudizi strategici identificati in questo studio.
Ulteriori informazioni: Helge Klapper et al, Valutazioni tra pari:valutare ed essere valutati, Scienza dell'organizzazione (2023). DOI:10.1287/orsc.2021.15302
Informazioni sul giornale: Scienza dell'organizzazione
Fornito dalla Scuola Europea di Management e Tecnologia (ESMT)
