Secondo un nuovo studio scritto da Daniel Thompson, assistente professore di scienze politiche alla UCLA, Joe Biden non è stato sostanzialmente avvantaggiato nelle elezioni presidenziali del 2020 dai finanziamenti privati legati al COVID.
Pubblicato nella rivista Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze, lo studio confuta le argomentazioni avanzate da lungo tempo dalla leadership conservatrice secondo cui queste sovvenzioni avrebbero influenzato l'esito elettorale.
"Possiamo affermare con sicurezza che il finanziamento non ha sostanzialmente migliorato la performance dei candidati democratici", ha detto Thompson. "C'era almeno qualche motivo per chiederselo perché le contee democratiche erano sostanzialmente più propense a richiedere queste sovvenzioni, ma hanno avuto un effetto così piccolo sull'affluenza alle urne da non influenzare sensibilmente il risultato."
Per condurre il loro studio, Thompson e la coautrice Apoorva Lal, allora dottoranda alla Stanford University e ora scienziata dei dati, hanno analizzato i dati amministrativi delle contee che hanno ottenuto queste sovvenzioni e li hanno confrontati con quelli senza finanziamenti ma con precedenti simili tendenze di affluenza alle urne e di voto. —utilizzando i nuovi progressi nei metodi statistici.
"Molte riforme hanno cercato di limitare l'influenza del denaro in politica cambiando chi può spendere quanto denaro e per quali razze", hanno scritto gli autori. "Mentre molti funzionari pubblici e membri del pubblico temono che le donazioni a sostegno dell'amministrazione elettorale locale offrano un modo nuovo, mai sfruttato, per influenzare i risultati elettorali senza donare direttamente ai candidati, i nostri risultati suggeriscono che questo potrebbe non rappresentare un rischio sostanziale."
Al centro del dibattito ci sono i cosiddetti "Zuckerbucks" - più di 400 milioni di dollari in sovvenzioni concesse dal fondatore di Facebook Mark Zuckerberg e sua moglie Priscilla Chan - che avrebbero dovuto coprire gli alloggi dei seggi elettorali legati al COVID in tutto il paese. di finanziamenti inadeguati da parte del Congresso e dello Stato.
Sebbene le donazioni della coppia siano state fatte a due istituzioni apartitiche (il Centro per l'innovazione e la ricerca elettorale e il Centro per la tecnologia e la vita civica) e le sovvenzioni alla fine siano state pagate per alloggi come divisori in plexiglass, ulteriori addetti ai sondaggi e più macchine di conteggio per gestire l'afflusso delle schede elettorali per corrispondenza, le polemiche non hanno fatto altro che aumentare.
Poiché la questione è diventata sempre più accesa in tutta la nazione (l'ex presidente Donald Trump ha definito Zuckerberg un "criminale" in un'e-mail del 2021 indirizzata ai suoi sostenitori), finora 28 stati hanno vietato i finanziamenti privati per l'amministrazione elettorale.
Questi sviluppi hanno più a che fare con una politica di parte che con una risposta imparziale e basata sull’evidenza, secondo gli autori, che avvertono sia i cittadini che i legislatori di inquadrare queste questioni vitali in un modo scientificamente più rigoroso, soprattutto con l’avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 2024. /P>
"Sebbene ci siano importanti questioni di valore su come dovremmo impostare le politiche relative all'amministrazione elettorale, il modo in cui queste modellano i risultati elettorali non dovrebbe essere la prima cosa di cui dobbiamo preoccuparci", ha detto Thompson. "Quando i dati vengono confrontati con progetti di ricerca credibili, scopriamo che molte delle affermazioni forti secondo cui un partito o l'altro trarrebbe vantaggio dall'amministrazione elettorale sono esagerate."
Ulteriori informazioni: Apoorva Lal et al, I finanziamenti dell'amministrazione elettorale privata hanno avvantaggiato i democratici nel 2020?, Atti dell'Accademia nazionale delle scienze (2024). DOI:10.1073/pnas.2317563121
Informazioni sul giornale: Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze
Fornito dall'Università della California, Los Angeles
