Nonostante ciò, l’economista americano Tyler Cowen ha recentemente scritto che i canadesi non hanno nulla di cui preoccuparsi quando si tratta di economia. Sebbene l’economia canadese non stia crescendo così rapidamente come quella degli Stati Uniti, ha sostenuto, pochi lo sono. "Sì, la prestazione canadese potrebbe essere migliore", ha scritto, "ma non c'è motivo di premere il pulsante del panico."

Questa non è un’opinione condivisa dai politici canadesi. Nel nostro recente libro, Fiscal Choices:Canada After the Pandemic, spieghiamo perché il tasso di crescita anemico del Canada è preoccupante e perché i politici e i loro consulenti credono, quasi all'unanimità, che la crescita economica sia un imperativo politico.

Il loro ragionamento si riduce a questo:in un'economia che non cresce, in cui i redditi pro capite sono stagnanti in termini reali, qualsiasi aggiustamento di bilancio per soddisfare le priorità emergenti è a somma zero.

L'esigenza che il Canada aumenti il ​​suo impegno nei confronti della NATO, ad esempio, non può essere soddisfatta senza aumentare le tasse o rimuovere circa 18 miliardi di dollari da altre parti del bilancio.

Quando si tratta di riallocare ciò che già spendiamo, la maggior parte della spesa del governo federale viene raccolta sotto la voce “trasferimenti ai privati” e gran parte di questa spesa è legale, il che significa che non può essere ridotta semplicemente aggiustando il budget annuale.

È necessaria una spesa per l’assicurazione sul lavoro e le pensioni. Allo stesso modo, i trasferimenti ad altri governi, ad esempio i pagamenti Canada Health Transfer e Equalization, sono requisiti legali.

Sebbene i cambiamenti legislativi siano possibili, essi comportano rischi politici e ritorni economici incerti. L'età di ammissibilità per il piano pensionistico canadese potrebbe essere aumentata e la previdenza per la vecchiaia potrebbe essere recuperata a un livello di reddito inferiore.

Ridurre i trasferimenti o aumentare le tasse potrebbe migliorare il bilancio del governo, ma se questi cambiamenti avranno un effetto positivo sull’economia è un’altra questione. Le riduzioni della spesa o gli aumenti delle tasse sono misure di austerità e finora l'austerità ha prodotto risultati limitati, se non nulli, in termini di crescita economica.

I tassi di interesse stanno superando i tassi di crescita

Una possibile soluzione è che il Canada semplicemente prenda di più. Il debito non è una cosa intrinsecamente negativa. Il debito a breve termine per gestire le recessioni cicliche è migliore dell'aumento delle tasse per pareggiare i bilanci e il debito a lungo termine ha una logica keynesiana.

Quando la crescita è forte e i tassi di interesse sono bassi, il debito è gestibile. Finché il tasso sociale di rendimento della spesa pubblica è maggiore del tasso di interesse reale, i deficit fiscali aiutano a mantenere la produzione al livello potenziale.

Ma in questo momento, i tassi di interesse sono più alti dei tassi di crescita. Fino al 2017, gli interessi sui titoli di stato a 10 anni erano pari all’1,8%, mentre l’economia cresceva a un tasso del 3,1% annuo. All'epoca, il pagamento degli interessi sul debito consumava il 7,04% del bilancio federale.

Nel 2023, al contrario, il tasso di interesse sulle obbligazioni era salito al 3,3% e la crescita era scesa all’1,1% a livello nazionale. Nel frattempo, poco più del 10% del bilancio federale è stato destinato ai costi del servizio del debito. Gli oneri del debito pubblico ammonteranno a 54,1 miliardi di dollari nel 2024-2025, ovvero al 10,9% del bilancio federale.

Quel che è peggio è che non vi è alcun alleggerimento di bilancio all’orizzonte. L’Ufficio parlamentare di bilancio stima che il rapporto del servizio del debito raggiungerà il picco del 12% nel 2023-24 e scenderà all’11% nel 2028-29, ben al di sopra del suo minimo pre-pandemia dell’8,3% nel 2018-2019. Il declino, così com'è, presuppone una politica di status quo che non includa aumenti sostanziali del debito che già abbiamo.

Anche quando le condizioni di prestito sono favorevoli, il tasso sociale di rendimento della spesa pubblica dovrebbe essere positivo. Per garantire che la spesa sia produttiva, molti accademici sostengono revisioni periodiche della programmazione governativa. In teoria, ciò implica eliminare i programmi che non funzionano e sostituirli con altri che funzionano, il tutto risparmiando denaro nel processo.

Processi di revisione del governo

Nel bilancio 2022, il governo federale ha annunciato una revisione dei programmi per realizzare risparmi nell’ordine di 6 miliardi di dollari in cinque anni. Il budget 2023 e la Dichiarazione economica autunnale del 2023 hanno raddoppiato gli sforzi per questa iniziativa, richiedendo risparmi nell'ordine di 15,8 miliardi di dollari.

I politici e i funzionari pubblici con cui abbiamo parlato durante la preparazione del nostro libro erano fortemente a favore delle revisioni periodiche, ma riconoscevano che le revisioni volte a risparmiare denaro raramente funzionano.

Con l'eccezione del processo di revisione intrapreso dal governo federale sotto Jean Chrétien nel 1994, le revisioni dei programmi hanno prodotto pochissimi risparmi a lungo termine.

Una ragione è concettuale. La valutazione del programma, che secondo i professionisti dovrebbe essere un progetto in corso, è in genere mirata a migliorare i risultati, come tempi di attesa più brevi o punteggi in matematica migliori, non a risparmiare denaro. A volte è possibile fare entrambe le cose, ma questi due obiettivi non coincidono naturalmente.

Le scelte fiscali sono sempre difficili, ma sono particolarmente problematiche per un’economia che non cresce. Un piccolo ma risoluto gruppo di economisti si chiede se la crescita economica sia davvero un imperativo e se il livello di attività economica aggregata (PIL, in altre parole) debba essere il Santo Graal della politica fiscale.

Esistono altri obiettivi economici dal fascino intuitivo, tra cui la stabilità dei prezzi, livelli più bassi di disuguaglianza e felicità. Alcuni (solitamente non economisti) sono arrivati ​​al punto di sostenere che dovremmo accogliere con favore la decrescita, ovvero la riduzione della nostra impronta economica collettiva per servire meglio le altre specie e l'ambiente nel suo insieme.

Progresso economico

Non c’è niente di sbagliato nel rivedere le nostre ipotesi su come si presenta il progresso economico e su chi trae vantaggio da un’economia più grande. Dovremmo fare spazio a misure del benessere personale e collettivo diverse dal PIL.

Ma abbiamo anche bisogno della crescita economica, non solo per poter consumare di più o generare più entrate per i governi, ma per poterci prendere più cura gli uni degli altri. Consideriamo le possibilità:la crescita potrebbe includere alloggi migliori, cibo migliore e una migliore assistenza sanitaria, o anche una migliore posizione di difesa. E non è necessario che ciò richieda il consumo di più risorse naturali.

L’innovazione tecnologica ha un ruolo importante da svolgere nell’aiutarci a passare a un’economia basata più sulla fornitura di servizi migliori che sulla produzione di più cose. Questo passaggio verso un’economia di servizi basata sulla conoscenza è già ben avviato e dovrebbe essere accolto con favore. Ma non possiamo trarre vantaggio da questa transizione senza diventare più produttivi. Ciò significa, come si suol dire, fare le cose meglio e fare cose migliori.

I litigi a breve termine sulle tasse sul carbonio, ad esempio, sminuiscono le questioni a lungo termine della sostenibilità economica. Dobbiamo produrre ciò di cui il mondo ha bisogno e farlo in modo efficiente. Il miglioramento della produttività, sia nel settore pubblico che in quello privato, è un altro modo per definire una crescita economica più sostenibile. Senza di esso rimarremo fermi mentre i nostri bisogni aumentano e i nostri vicini, non solo gli Stati Uniti, ci lasciano indietro.