L'aumento della tassa federale sul carbonio che ha aumentato i prezzi del gas di tre centesimi al litro nella maggior parte delle province canadesi è stato accolto da proteste a livello nazionale, molte delle quali caratterizzate da insulti contro il primo ministro Justin Trudeau.
Cavalcando questa ondata di protesta, la premier dell'Alberta Danielle Smith ha definito la carbon tax "disumana", respingendo più di 200 economisti che hanno firmato una lettera in difesa della carbon tax intimando loro di uscire dalle loro torri d'avorio.
Ma gli economisti non sono certo esperti infallibili sulla carbon tax e sulle altre misure fiscali implementate dai governi.
Un politico esperto coglie l’opportunità che l’indignazione populista gli offre nonostante le proprie incoerenze. In effetti, Smith ha parlato dei vantaggi della carbon tax nel 2021.
Mentre l’aumento della carbon tax è entrato in vigore, lo stesso giorno la tassa sul carburante dell’Alberta è stata aumentata di 13 centesimi. In altre parole, la tassa sul carbonio è stata una benedizione per Smith poiché ha distolto l'attenzione dal ruolo del suo stesso governo nell'aumento dei prezzi del gas.
La carbon tax è arrivata in un momento opportuno per me come professore di economia, perché ho insegnato sulle esternalità – un costo o un beneficio causato da un’entità ma sostenuto finanziariamente da un’altra – nella microeconomia intermedia. Ho notato che la tassa sul carbonio funge da capro espiatorio o da sacco da boxe.
Ad esempio, alcuni proprietari di case hanno attribuito alla carbon tax l'aumento delle bollette elettriche in Alberta, ignorando il fatto che la carbon tax non si applica al settore elettrico.
Quando il governo dell'Alberta ha introdotto l'imposta sul carburante di 13 centesimi al litro, gli sconti sulla bolletta elettrica sono scaduti e sono entrati in vigore i rimborsi differiti.
Sulla carbon tax abbondano i doppi standard. Mentre i manifestanti cantano “Abbattere le tasse”, ignorano che i sussidi ai combustibili fossili costano loro più della tassa sul carbonio. Questa sembra essere una tendenza comune nelle questioni economiche.
Altro esempio:le aziende si lamentano dell'aumento del salario minimo, ma restano silenziose riguardo all'aumento dei compensi degli amministratori delegati e del senior management.
Allo stesso modo, il governo dell'Alberta si precipita dagli economisti a prestare la loro esperienza nel criticare il salario minimo, ma li respinge quando le loro opinioni non si adattano alla narrazione desiderata sulla tassa sul carbonio.
Questo perché Economics 101, o quello che il professor James Kwak dell’Università di Harvard definisce “economismo”, si oppone a iniziative come il salario minimo ma sostiene misure come la tassa sul carbonio. Entrambe le posizioni sono problematiche, come ho scoperto mentre preparavo i programmi delle lezioni sul salario minimo e sul clima.
In qualità di insegnante di economia, una lezione fondamentale è che la tassa sul carbonio è il metodo meno costoso per affrontare le emissioni di carbonio. Nel mio articolo pedagogico sul cambiamento climatico, faccio riferimento all'economista della McGill University Chris Ragan, il quale afferma che la tassa sul carbonio è più efficiente della regolamentazione.
Riteniamo che, in base alle normative sulle emissioni o sulla tecnologia, non vi sia alcun incentivo a fare meglio del raggiungimento di tali standard. Ma la tassa sul carbonio incentiva gli investimenti in nuove tecnologie per limitare il pagamento delle tasse. Inoltre, le normative non riescono a generare entrate, mentre la tassa sul carbonio facilita le entrate governative che possono essere utilizzate per offrire sconti alle famiglie a basso reddito e ridurre altre tasse.
Inoltre, la fine dei sussidi ai combustibili fossili e l’imposizione della tassa sul carbonio sono efficaci poiché una riduzione significativa delle emissioni non avverrà a causa delle azioni dei consumatori, come abbassare il termostato o andare in bicicletta invece di guidare. Ciò nonostante il fatto che tali azioni contribuiscano alla moralità pubblica e facilitino l'attuazione delle politiche governative sul cambiamento climatico.
In modo simile al punto di vista di Ragan, l'economista dell'Università di Alberta Andrew Leach sostiene la tariffazione del carbonio come la migliore politica per ridurre le emissioni nel suo libro Between Doom and Denial . Mentre il governo dell'Alberta sfrutta l'indignazione populista per ottenere vantaggi politici, Leach sostiene che il cambiamento climatico è la più grande sfida ambientale, politica e sociale del nostro tempo.
Eppure c'è qualcosa di sbagliato nell'approccio da manuale sulla carbon tax.
Ian Urquhart, professore emerito di scienze politiche presso l'Università di Alberta, ha sottolineato nel 2019 che una tassa sul carbonio di 30 dollari per tonnellata in Alberta non ha spinto il pubblico a utilizzare maggiormente i trasporti pubblici.
Ha sostenuto che il Canada avrebbe bisogno di una tassa sul carbonio di 200 dollari per tonnellata entro il 2030 per raggiungere l’obiettivo del 30% in meno di emissioni rispetto al 2005. L’attuale programma stimato per l’aumento della tassa sul carbonio di 15 dollari ogni anno lo porterà solo a 170 dollari per tonnellata entro il 2030.
Tuttavia, c’è una questione più fondamentale. Il modo in cui l’economia da manuale affronta il cambiamento climatico attraverso le esternalità suggerisce che si tratti semplicemente di un’aberrazione minore. Lo sottolinea l'economista Kate Raworth nel suo libro Doughnut Economics che questo approccio riduce la questione del cambiamento climatico a un mero effetto collaterale della produzione.
L’economia tradizionale si concentra su due fattori di produzione:lavoro e capitale. L’energia e le materie prime vengono ignorate, il che significa che i limiti biofisici o ecologici non vengono rispettati nel perseguimento della crescita. Secondo l'economista australiano Steve Keen, questo approccio è stato incorporato nella disciplina economica quando Adam Smith ha spostato l'attenzione sulle fonti di ricchezza dalla terra/ambiente al lavoro nel suo famoso libro La ricchezza delle nazioni .
Keen sostiene che l’economia tradizionale presuppone che il 90% del PIL non sarà influenzato dai cambiamenti climatici. Aggiunge che gli avvertimenti urgenti degli scienziati del clima sono stati diluiti dalle stime ottimistiche di alcuni economisti che non tengono conto dei punti critici che portano a risultati catastrofici. In breve, sostiene, l'economia tradizionale è stata complice della crisi esistenziale del cambiamento climatico.
Altri studiosi sostengono un argomento simile, accusando l'economia tradizionale di favorire un pericoloso compiacimento e un ritardo nel cambiamento climatico, suggerendo che il progresso tecnologico affronterà le emissioni attraverso una motivazione di profitto.
La carbon tax è uno strumento politico importante. Ma potrebbe essere troppo poco e troppo tardi, rendendo necessarie soluzioni radicali che vadano oltre la carbon tax.
A questo proposito, Keen sostiene che il prezzo del carbonio non è sufficiente, chiedendo il razionamento del carbonio. La sua proposta si basa su un credito di carbonio universale e su una fissazione dei prezzi in termini di carbonio e denaro, in cui i ricchi dovrebbero acquistare crediti dai poveri.
Altri chiedono un’azione immediata per fermare la crescita materiale. Questo perché, concentrandosi sul dibattito tra tasse e regolamentazione e ignorando i limiti ecologici, l'economia tradizionale non riesce a trasmettere l'urgente necessità di affrontare la crisi climatica.
Raworth nel suo libro sostiene la necessità di ricostituire i sistemi viventi attraverso progetti come tetti che coltivano cibo, marciapiedi che immagazzinano l'acqua piovana da aggiungere alle falde acquifere, edifici che sequestrano carbonio e liquami che vengono trasformati in nutrienti del suolo.
In sostanza, gli economisti devono trasmettere un senso di urgenza riguardo al cambiamento climatico. Ciò avviene andando oltre l'economia dei libri di testo e il gergo tecnico evidenziando i limiti ecologici e biofisici alla crescita.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
