È stato in questo contesto che Stewart e Trump hanno usato le loro posizioni fuori dalla mischia per allearsi con il loro pubblico e creare netti contrasti con l’artificio della politica postmoderna. Ma lo hanno fatto, e continuano a farlo, in modi opposti.

Trump si scaglia contro politici e giornalisti che ci avvicinano alla verità. Stewart li critica per averci tenuti all'oscuro. Per Stewart, le soluzioni allo spettacolo politico americano sono la responsabilità politica e una maggiore trasparenza. Per Trump, la soluzione è molto più semplice:solo lui può risolvere il problema.

Nel 2003, forse Stewart avrebbe potuto definirsi "un uomo minuscolo e nevrotico, in piedi in fondo alla stanza a lanciare pomodori alla lavagna". Ma oggi, con il suo ritorno il lunedì sera per condurre "The Daily Show", fa parte dell'amministrazione scolastica cercando di mantenere le luci accese e gli studenti che imparano.

Criticare la guerra di Bush

Durante gli anni di George W. Bush, Stewart perfezionò l'arte della satira ironica, criticando scherzosamente i politici, la stampa e il pubblico, lasciando intendere che qualcosa di meglio fosse possibile.

Ha finto incredulità mentre criticava l'ipocrisia politica dell'amministrazione Bush e il cinico richiamo all'11 settembre per giustificare la guerra in Iraq.

Stewart usò l'ironia per descrivere i fallimenti della politica americana come se fossero successi favolosi. Come il 16 luglio 2007, quando disse con entusiasmo:"Come sapete, stiamo entrando nel nostro quinto anno di... ottimi progressi in Iraq. Ovviamente il presidente definisce ora il 'progresso' come 'andare avanti nel tempo.'" Stewart ha invitato il suo pubblico giovane, politicamente interessato, liberale/moderato a concludere il contrario:"Le cose non dovrebbero andare in questo modo, e noi meritiamo di meglio."

Più o meno nello stesso periodo, anche Trump criticava Bush, ma con iperbole e indignazione piuttosto che con satira ironica. Nel 2007, disse a Wolf Blitzer della CNN che "tutto a Washington era una bugia. Armi di distruzione di massa:era una bugia totale. Era un modo per attaccare l'Iraq."

Nel 2011, Trump ha rivolto la sua iperbole e la sua indignazione verso un nuovo obiettivo:il presidente Barack Obama. Trump ha messo in discussione la legittimità della presidenza Obama diffondendo bugie razziste sul luogo di nascita di Obama e suggerendo che Obama fosse musulmano. La “Birther Lie” ha lanciato la carriera politica di Trump. Ha inoltre consolidato il suo fascino tra coloro la cui visione del mondo era suscettibile al populismo autoritario:coloro che erano caratterizzati da sfiducia politica, risentimento razziale e cospiricismo.

Autoritarismo contro democrazia

Trump ha abbracciato una visione autoritaria della presidenza con poteri concentrati nel ramo esecutivo. Se rieletto, ha promesso di utilizzare il Dipartimento di Giustizia per indagare sugli oppositori politici e ha esplorato modi per utilizzare l'esercito per sedare i disordini politici derivanti dalla sua rielezione.

Anche le critiche di Trump alla stampa riflettono una prospettiva autoritaria. Quando Trump critica la stampa definendola "fake news", è in risposta alla copertura negativa di se stesso o alla verifica dei fatti sulle sue stesse false dichiarazioni.

Per Stewart, però, i fallimenti del giornalismo non sono ideologici o personali, ma professionali. Li critica per non averci avvicinati alla verità. Ha criticato il modo in cui i giornalisti non interrogano la questione politica, danno tempo a "entrambe le parti" e "lasciano lì la conversazione", anche quando una parte ha palesemente torto. Ha criticato la dipendenza dei politici dai professionisti della comunicazione che offuscano la verità per ottenere una copertura più favorevole.

Il nuovo vecchio ruolo di Stewart

Sebbene vent'anni fa fosse un outsider politico, Stewart ora si ritrova all'interno delle istituzioni politiche e mediatiche il cui ruolo è quello di sensibilizzare il pubblico sulle forze antidemocratiche e destabilizzanti degli autoritari populisti come Trump, e quindi proteggerlo dalle forze antidemocratiche e destabilizzanti.

Dal suo ritorno al "The Daily Show" dopo la sua partenza nel 2015, Stewart ha intervistato l'esperto di democrazia Steven Levitsky sui modi per proteggere la democrazia, il giornalista Jonathan Blitzer sulle complesse forze che modellano la politica di immigrazione degli Stati Uniti, i giornalisti focalizzati sul Medio Oriente Murtaza Hussain e Yair Rosenberg su La guerra di Israele a Gaza e le studiose di diritto Melissa Murray e Kate Shaw sugli sforzi di Trump per evitare procedimenti giudiziari.

Attraverso queste conversazioni, Stewart presenta ospiti che sposano una visione liberale e pluralistica della democrazia. E attraverso la sua satira, lo stesso Stewart dimostra che le istituzioni e i processi democratici possono essere confusi, ma la loro capacità di proteggere la volontà e la libertà delle persone li rende indispensabili.

Oppure, come ha detto Stewart in un episodio di febbraio, "La differenza tra le caotiche metropolitane americane incrostate di orinatoi e le bellissime metropolitane russe adornate di candelabri è il prezzo letterale della libertà."

Stewart ha spiegato il suo ritorno al "The Daily Show" nel 2024 con il desiderio di "avere una sorta di posto in cui scaricare i pensieri mentre entriamo in questa stagione elettorale".

Ma avendo studiato il contenuto e gli effetti della satira politica da quando Stewart è diventato conduttore del “The Daily Show” nel 1999, vedo il suo ritorno come una prova del suo riconoscimento del ruolo protettivo che può svolgere per la democrazia americana. Perché anche se la satira ironica non è efficace nel persuadere le persone a cambiare idea, la ricerca mostra che influenza sottilmente il modo in cui pensiamo e interagiamo con il nostro mondo politico.

Quando gli autori satirici trattano un problema, è più probabile che gli spettatori considerino importante quel problema. La satira modella anche il modo in cui le persone pensano ai politici e alle questioni. All'inizio degli anni 2000, ho condotto una serie di studi che hanno rivelato che l'esposizione a battute sui candidati presidenziali ha fornito ai partecipanti allo studio criteri che hanno poi utilizzato per valutare tali candidati, come la mancanza di carisma di Al Gore o la mancanza di intelletto o di performance di George W. Bush. Iraq. E quando i partecipanti allo studio non avevano molte conoscenze politiche, la satira li ha aiutati a colmare le lacune.

La satira è inoltre ottima per evidenziare questioni a cui il pubblico non ha pensato molto, come le implicazioni della sentenza della Corte Suprema nella decisione sul finanziamento della campagna di Citizens United.

La satira incoraggia il pubblico a prestare attenzione e a discutere di politica in modi nuovi, motivandoli a cercare altre informazioni o a parlare di politica con gli amici. E anche se autori satirici come Stewart possono essere critici nei confronti del giornalismo, i loro programmi evidenziano l'importanza di una stampa indipendente per una società democratica, aumentando la percezione dell'importanza delle notizie da parte degli spettatori.

C'è sempre un ruolo per l'autore satirico

Poiché la retorica di Trump è così esplicita e oltraggiosa, alcuni hanno suggerito che potrebbe privare gli autori satirici della capacità di decostruire il suo messaggio. Ma nonostante la sua esplicitezza, c'è ancora molto che i populisti autoritari come Trump non dicono mai.

È qui che autori satirici come Stewart possono aiutare a colmare le lacune:giustapponendo le scintillanti generalità degli autoritari populisti con la brutta realtà della vita sotto l'autoritarismo.

Ad esempio, in un recente episodio di "The Daily Show", Stewart ha decostruito l'intervista di Tucker Carlson al presidente russo Vladimir Putin e le entusiastiche recensioni di Carlson sui negozi di alimentari russi e sulla brillante rete metropolitana.

"Forse se i tuoi referenti lo avessero permesso", dice Stewart rivolgendosi a Carlson, "avresti visto che c'è una tariffa nascosta per i tuoi generi alimentari a buon mercato e per le strade ordinate. Chiedi al probabilmente leader dell'opposizione assassinato Alexei Navalny o a qualcuno dei suoi sostenitori."

In una discussione del 2021 sulla CNN sulla democrazia americana, Stewart si è lamentato delle infinite strette di mano dei democratici sulla minaccia di Trump alla democrazia. Stewart ha invece proposto:"L'azione è l'antitesi dell'ansia."

Ciò che vediamo nel ritorno di Stewart è lui che ci ricorda che la democrazia americana non finisce mai. Richiede un'azione costante.

Stewart potrebbe essere ancora "un uomo minuscolo e nevrotico", ma lungi dal lanciare pomodori alla lavagna, ora è in piedi di fronte alla classe e la scuola è in sessione.