Lo studio precedente, pubblicato nel 2018, aveva scoperto che i partecipanti che avevano vinto una competizione avevano maggiori probabilità di imbrogliare in un compito successivo rispetto a quelli che avevano perso. I ricercatori avevano interpretato questa scoperta come una prova del fatto che vincere può portare a un senso di diritto e a una diminuzione della preoccupazione per il comportamento etico.
Tuttavia, il nuovo studio non ha trovato alcun legame tra vincere e imbrogliare. In realtà, i ricercatori hanno scoperto che era vero il contrario:i partecipanti che avevano perso una competizione avevano maggiori probabilità di imbrogliare in un compito successivo rispetto a quelli che avevano vinto.
I ricercatori suggeriscono che la differenza tra i loro risultati e quelli dello studio precedente potrebbe essere dovuta al fatto che lo studio precedente utilizzava un diverso tipo di competizione. Nello studio precedente, i partecipanti gareggiavano tra loro in un gioco a somma zero, in cui solo una persona poteva vincere. Nel nuovo studio, i partecipanti hanno gareggiato contro un computer in un gioco a somma non zero, in cui tutti potevano vincere.
I ricercatori sostengono che la natura competitiva del gioco a somma zero potrebbe aver portato i partecipanti allo studio precedente a sentirsi più autorizzati a vincere e meno preoccupati per il comportamento etico. Al contrario, il gioco a somma diversa da zero utilizzato nel nuovo studio potrebbe aver creato un’atmosfera più cooperativa, in cui i partecipanti avevano meno probabilità di sentire il bisogno di imbrogliare.
Il nuovo studio fornisce prove importanti che mettono in discussione l’affermazione secondo cui i vincitori hanno maggiori probabilità di imbrogliare. Ciò suggerisce che la relazione tra vincere e imbrogliare è più complessa di quanto si pensasse in precedenza e che il tipo di competizione può svolgere un ruolo nel determinare se i vincitori hanno o meno maggiori probabilità di impegnarsi in comportamenti non etici.
