Un nuovo studio suggerisce che i modi standard di misurare il benessere e la sostenibilità nelle comunità utilizzati dalle organizzazioni globali potrebbero non avere informazioni critiche e potrebbero portare a passi falsi nelle azioni di gestione. La carta, pubblicato oggi sulla rivista Natura Ecologia &Evoluzione da un team di 40 scienziati, decisori politici e operatori sul campo, suggerisce approcci alternativi e complementari che utilizzano indicatori fondati sui valori di una particolare comunità.

"Il benessere è un concetto universalmente applicabile, ma poiché può significare così tante cose diverse per persone diverse, stabilire una definizione esatta è difficile, " ha detto l'autrice principale Eleanor Sterling, che è il capo scienziato della conservazione di Jaffe presso il Centro per la biodiversità e la conservazione dell'American Museum of Natural History. "Questo documento è il risultato di anni di collaborazione tra persone di diverse discipline e culture per studiare metodi e approcci alla creazione di indicatori di benessere basati sul luogo rilevanti per le comunità locali".

Lo studio è nato dal lavoro svolto dagli autori nel Pacifico, dove gli scienziati hanno incontrato i membri della comunità e locali, regionale, ed esperti del governo nazionale per esaminare questioni come la sicurezza alimentare, accesso all'acqua dolce, educazione di qualità, turismo sostenibile, e protezione delle risorse marine e terrestri.

Gli autori si sono avvicinati allo studio con la consapevolezza che la scelta degli indicatori è un processo soggettivo e che le decisioni attorno a cui vengono misurati gli indicatori, e come vengono misurati, possono avere un impatto sugli approcci e sui risultati della gestione. Ad esempio, un modo comune per valutare la sostenibilità delle risorse marine è misurare la copertura dell'area marina protetta (AMP). Questa metrica da sola, però, non tiene conto dell'adeguatezza della posizione dell'AMP, design, o efficacia gestionale e può anche escludere aree gestite in modo sostenibile non formalmente considerate come AMP. Il documento suggerisce di catturare questi altri aspetti cruciali della gestione marina, compresi i consueti sistemi di gestione.

Un altro esempio della disconnessione tra gli indicatori appropriati a livello locale e quelli utilizzati da molte grandi organizzazioni è la questione della sicurezza alimentare. Un modo in cui alcune organizzazioni globali valutano la sicurezza alimentare è intervistare i membri della comunità con una serie di domande standardizzate, che include quanto segue:"Durante gli ultimi 12 mesi, c'è stato un tempo in cui la tua famiglia ha finito il cibo a causa della mancanza di denaro o altre risorse?" Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che le domande sulla sicurezza alimentare che sono inquadrate sulla vulnerabilità possono essere inappropriate e non generare dati accurati a causa di una forte riluttanza culturale ad ammettere la carenza di cibo a causa del profondo obbligo sentito da alcune comunità di condividere il cibo con le loro famiglie e i loro ospiti. Gli studi suggeriscono che domande più appropriate potrebbero concentrarsi sulla resilienza, esaminando la percentuale di famiglie che riferiscono di avere un approvvigionamento alimentare stabile durante tutto l'anno e il periodo di tempo medio durante il quale le famiglie della comunità hanno un approvvigionamento alimentare di emergenza dopo un disastro.

"Questo documento distilla il nostro pensiero su come affrontare le sfide ambientali in modo responsabile, efficace, ed etico, Sterling ha detto. "Discutiamo perché l'inclusione delle conoscenze delle popolazioni locali e della miriade di prospettive è cruciale per lo sviluppo di indicatori e approcci di gestione appropriati per i concetti intricati di sostenibilità e benessere, e suggerire modi per creare un ponte tra queste soluzioni di derivazione locale e sforzi su più ampia scala".