La scienza e la legge non sono partner naturali. La scienza cerca di far progredire la nostra comprensione del mondo naturale. La legge ha il compito di garantire la sicurezza pubblica e fare in modo che la giustizia sia adeguatamente servita. Col tempo, la scienza è diventata un altro strumento a disposizione del sistema giuridico per perseguire tali obiettivi.

Negli ultimi anni, anche se, sono emersi problemi con alcuni aspetti della scienza forense. Gli esempi includono false condanne basate su una scena dell'incendio difettosa e sull'analisi del modello di ustione e sull'analisi dei segni di morsi, identificazione errata delle impronte digitali e casi di cattiva condotta nei laboratori forensi. Riconoscere queste carenze ha portato a vari sforzi per far progredire la scienza forense, aiutandoci a riconoscere quali parti di esso sono scientificamente valide, quali parti non lo sono e dove devono essere fatte ulteriori ricerche.

Questo mese, Il procuratore generale Jeff Sessions ha interrotto il sostegno alla Commissione nazionale per le scienze forensi (NCFS). Questo comitato consultivo federale è stato incaricato di formulare raccomandazioni "per migliorare la pratica e migliorare l'affidabilità della scienza forense". Le sessioni non hanno rinnovato lo statuto di questo gruppo indipendente, annunciando invece altri passi da compiere all'interno del Dipartimento di Giustizia.

DOJ non è un'agenzia scientifica e quindi non è il luogo ideale per affrontare questioni scientifiche fondamentali. Il dipartimento è composto da dipendenti pubblici dedicati e scienziati forensi esemplari, ma l'indipendenza della scienza (reale e percepita) rimane una preoccupazione. La perdita del NCFS, di cui ero membro, interrompe il nostro lavoro per aiutare la scienza forense a diventare maggiorenne e per assicurare la validità scientifica di tutte le sue sottodiscipline - un risultato desiderabile per i suoi professionisti, il sistema legale e tutti noi che ne siamo serviti.

Le richieste critiche per più lavoro

Un certo numero di pratiche nelle scienze forensi richiedono un esame e una convalida scientifici aggiuntivi. Infatti, qualsiasi metodo o pratica scientifica richiede revisioni e aggiornamenti periodici per stare al passo con gli sviluppi nel campo.

Nel 2009, il National Research Council ha pubblicato il suo rapporto "Rafforzare la scienza forense negli Stati Uniti:un percorso in avanti", che ha messo in luce le carenze della disciplina e formulato numerose raccomandazioni su come migliorarla e sostenerla. Questi includevano la creazione di un'entità federale indipendente per affrontare le numerose esigenze della comunità scientifica forense, inclusa una maggiore ricerca, assistenza all'accreditamento e aumento del rigore scientifico. Il rapporto ha avuto la sfortuna di essere pubblicato durante la Grande Recessione, quando l'appetito per la creazione di una nuova entità federale è stato attenuato nel migliore dei casi.

Altri sforzi sono stati avviati su scala minore, uno dei quali era la Commissione Nazionale di Scienze Forensi, che si è riunito per la prima volta nel febbraio 2014. Come chimico forense che lavora nel mondo accademico, Sono stato onorato di servire su questo corpo, che è stato sostenuto congiuntamente dal DOJ e dal National Institutes of Standards and Technology (NIST).

L'NCFS è stato il primo gruppo a livello nazionale a riunire l'intera gamma di parti interessate nell'universo delle scienze forensi:giudici, avvocati (accademici, accusa e difesa), avvocati delle vittime, le forze dell'ordine, direttori di laboratorio forense, Scienziati del DOJ e del NIST, professionisti forensi e ricercatori accademici. Tale ampiezza e profondità di rappresentanza a livello nazionale era senza precedenti; questi gruppi sono stati talvolta accusati di parlare del passato, piuttosto che a, l'un l'altro. Per questo gruppo raggiungere un consenso su più di 40 documenti di raccomandazione attesta il loro duro lavoro e dedizione.

Precedenti contro progressi

La scienza avanza attraverso la sperimentazione e l'osservazione, ipotesi, peer review e pubblicazione, ricerca collaborativa con studenti e teorie verificabili. La scienza valorizza – apprezza – progresso e movimento in avanti. Quello che sappiamo oggi potrebbe essere smentito domani e sarebbe celebrato come innovazione e progresso.

Se lasciassi cadere una mela e si librasse verso l'alto per scomparire tra le nuvole, Isaac Newton sarebbe stato il primo a dire "Figo!" (o l'equivalente del XVII secolo) proprio prima di provare a replicare l'esperimento, lavorato per capire cosa è successo, perché, e di incorporare ciò che ha appreso in una nuova e migliorata teoria della gravità (un modello predittivo) che potrebbe essere testata e rivista più e più volte come dettato dai dati.

La legge è un'altra bestia. Il sistema legale americano utilizza il sistema del contraddittorio:entrambe le parti in un caso presentano argomenti sul merito delle loro posizioni davanti all'entità che risolverà la questione (il giudice di fatto come un giudice o una giuria).

decisioni passate, noto come precedente, sono il fondamento di questo processo; mentre la scienza si protende in avanti, la legge si piega all'indietro. Ovviamente questo non significa che la legge sia arretrata. Come filosofia, la legge pone una misura e un significato diverso sul precedente rispetto a quanto non faccia la scienza. Per semplificare eccessivamente, la scienza si basa su conoscenze pregresse, mentre i tribunali lo rinviano.

L'evoluzione della scienza forense

La scienza forense come campo ha radici sia in medicina che nelle forze dell'ordine. Alcune sottodiscipline sono emerse dal mondo accademico; altri hanno seguito il percorso scientifico per entrare nella pratica forense. Altri ancora sono stati sviluppati per assistere le forze dell'ordine. Man mano che il lavoro si evolveva, è stato il personale delle forze dell'ordine a intraprendere molte delle analisi e delle testimonianze associate.

Qui sta la fonte di gran parte delle attuali controversie e preoccupazioni. Le discipline forensi che non sono nate nel mondo della scienza non sono passate dal loro inizio nel crogiolo della metodologia scientifica e della revisione. Questo non significa che non siano utili o validi; però, devono essere dimostrati come tali. Se presentato come scientifico, queste pratiche devono passare il controllo scientifico al giorno d'oggi.

Come esempio, le impronte digitali sono state utilizzate per l'identificazione e per scopi legali fin dai primi anni del 1900. La decisione di ammettere le impronte digitali in tribunale come prova nel 1911 fu presa sulla base del sistema del contraddittorio e delle argomentazioni giudiziarie; non derivava dal dibattito scientifico e certamente non dagli standard scientifici del 21° secolo. Il controllo scientifico è un processo continuo, non qualcosa fatto una volta e sistemato. Questo vale per ogni pratica scientifica forense, dal DNA all'evidenza del pattern.

L'ammissibilità non è sinonimo di validità scientifica. Tuttavia, questa distinzione non è sempre resa chiara né chiaramente compresa da coloro che sono coinvolti nel sistema giudiziario. La validità dell'uso dei segni di morsi come identificatori è stata smentita. Eppure alcuni tribunali ammettono ancora tali prove, e le false condanne che coinvolgono segni di morsi continuano ad essere invertite, spesso a causa dell'analisi del DNA. Senza chiare affermazioni della mancanza di validità scientifica, l'ammissibilità spesso ricade sul precedente.

Applicare gli standard scientifici alla scienza forense

Uno degli obiettivi del sottocomitato di inchiesta scientifica della Commissione nazionale per le scienze forensi, che ho co-presieduto, era quello di incoraggiare ed enfatizzare più lavoro sulla convalida scientifica per le discipline forensi. Non conosco un solo scienziato forense fedele alle sue radici che abbia problemi o preoccupazioni sulla valutazione indipendente della validità delle sue discipline. Questa è l'essenza dell'essere uno scienziato.

Abbiamo anche chiesto che i National Institutes of Standards and Technology valutino queste domande ove necessario. In questo modo si fornirà al campo una letteratura sottoposta a revisione paritaria che spiegherà cosa è legittimo e cosa rimane non supportato. Abbiamo bisogno di dichiarazioni chiare sulla portata e sui limiti dei metodi forensi - conosciuti e compresi dagli scienziati, professionisti legali e il pubblico. Finalmente, abbiamo raccomandato che il termine "a un ragionevole grado di certezza scientifica" non venga più utilizzato nei rapporti e nelle testimonianze. Nessuno sa cosa significhi, ed è facile immaginare che un giudice o una giuria fraintendano tale formulazione.

Comprendere ciò che le discipline forensi possono e non possono fare è un'informazione vitale per qualsiasi pubblico. Dire la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità esige che i punti di forza ei limiti di qualsiasi procedura e risultato siano resi noti e compresi.

Ora che Sessions non rinnoverà l'NCFS, i progressi compiuti nella scienza forense rallenteranno, ma non finirà. A causa della dedizione di molti eroi non celebrati nella comunità scientifica forense, sono stati compiuti progressi dalla pubblicazione del rapporto NRC, e lo slancio è stato stabilito. Per esempio, la necessità di un accreditamento universale dei laboratori forensi a tutti i livelli è generalmente accettata da tutte le parti come vitale ora, come è stato chiaro in più presentazioni durante l'ultima riunione del NCFS. Ma l'accreditamento è un processo arduo che richiede tempo e denaro, due cose che la maggior parte dei laboratori di scienze forensi non deve risparmiare. Senza le risorse necessarie, non può succedere nonostante le migliori intenzioni.

Il NIST è diventato fondamentale per ulteriori progressi nella scienza forense. Sono costituiti comitati per sviluppare standard per la pratica forense; questi gruppi includono ricercatori e accademici indipendenti, in modo che la prospettiva vitale sia ancora ascoltata. Però, c'è la preoccupazione degli ex commissari che questo enorme sforzo – da parte della comunità e del NIST – rischi di perdere finanziamenti e sostegno vitali. La fine dell'NCFS è stato un duro colpo, ma la perdita di questi comitati e la più ampia partecipazione del NIST e di altri scienziati sarebbero infinitamente peggiori.

Il rapporto NRC 2009, insieme a un rapporto del 2016 del President's Council of Advisors on Science and Technology, è chiaro a questo proposito:il DOJ non è un'agenzia scientifica. Affidarsi esclusivamente al DOJ per la riforma è un po' come consentire l'ammissibilità basata sul precedente. Solo perché è stato fatto in questo modo in passato non significa che sia il modo migliore per farlo ora. Abbiamo bisogno di un'agenzia scientifica – ugualmente e completamente libera da pressioni sia della difesa che dell'accusa – per affrontare le questioni scientifiche nella scienza forense.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.