Credito:Pixabay/CC0 di dominio pubblico
Il 9 agosto, il presidente Joe Biden ha firmato il CHIPS and Science Act, che investe 52 miliardi di dollari nella produzione nazionale di semiconduttori attraverso crediti d'imposta, oltre a sostenere iniziative di ricerca e istruzione STEM attraverso la National Science Foundation.
I chip semiconduttori sono componenti chiave di molti dispositivi elettronici, dalle automobili ai frigoriferi. Gli Stati Uniti attualmente producono circa il 12% della fornitura mondiale, con il 75% proveniente da paesi dell'Asia orientale come Taiwan, Corea del Sud e Cina. Poiché ha interrotto drasticamente i modelli di domanda nel 2020, la pandemia di COVID-19 è spesso citata come la "causa principale" di una carenza globale e da allora persiste.
Morris A. Cohen, Professor Emeritus of Manufacturing &Logistics presso la Wharton School di Panasonic, spiega le implicazioni della nuova legge e il suo potenziale per rinvigorire la concorrenza globale nell'industria dei semiconduttori, anche se non finisce per essere così trasformativa come alcuni potrebbe piacere.
Quali sono le caratteristiche significative del disegno di legge sui semiconduttori che è stato appena convertito in legge? Sovvenzioni e incentivi sembrano essere il grosso.
Il grosso problema qui è esattamente come dici tu:ci sono miliardi di dollari destinati ai semiconduttori in varie forme di incentivi e sconti, e la linea di fondo è che vogliono incoraggiare le aziende che sono nel business della produzione di chip per semiconduttori:gli Intel del mondo:costruire più capacità di produzione negli Stati Uniti. Credo che questo sia l'intento di quello che sta succedendo qui. Perché storicamente, quando questo settore è iniziato molti anni fa, gli Stati Uniti erano in una posizione dominante per quanto riguarda la capacità. Ora abbiamo una percentuale molto più piccola della produzione globale e molti posti di lavoro sono stati esternalizzati, a seguito della delocalizzazione della produzione. Si tratta di reshoring:ripristinare la capacità, ripristinare i posti di lavoro e fornire incentivi finanziari alle aziende che prendono queste decisioni.
Questo disegno di legge ha avuto ampio sostegno nel mondo degli affari? HP, Intel, Lockheed, ecc., sembravano presentarsi tutti alla firma del conto.
Bene, tutte le aziende del settore che ne traggono vantaggio, ne sono certo. Ciò riduce i loro costi per aggiungere capacità. Devi tenere a mente che le decisioni per aggiungere capacità erano già state annunciate:aziende come Intel e Taiwan Semiconductors hanno annunciato progetti da svariati miliardi di dollari per aggiungere e ricostruire stabilimenti; questo aumenta solo la probabilità che seguiranno, o forse aumenteranno la portata o la gamma di proposte.
Quindi, si tratta più di fidelizzazione che di attrazione?
L'argomento è che crea posti di lavoro avanzati ben retribuiti nella nostra economia. Ci dà anche sicurezza per l'approvvigionamento di input critici per molti prodotti, come le automobili, e ha implicazioni per la difesa, perché tutti i prodotti per la difesa (aeroplani, missili, eccetera) sono forti utilizzatori di semiconduttori. Molti prodotti utilizzano semiconduttori oggi. Quindi, avere più capacità interna aumenterà la sicurezza. Questo è l'obiettivo, ma ovviamente qui c'è un grosso costo, motivo per cui alcune persone sono contrarie.
Se qualcuno è contrario, qual è la sua argomentazione?
Immagino che ce ne siano due. Uno è:"Questa è una politica di produzione del governo" ed è qualcosa su cui non tutti sono d'accordo. Il governo dovrebbe occuparsi di dichiarare come investire in capacità? Il [governo] vuole influenzare le decisioni che le aziende stanno prendendo. Questo è un dibattito secolare sul fatto che i governi o le aziende debbano prendere queste decisioni.
Le aziende non prendono mai decisioni di capacità in questo settore senza prendere in considerazione vincoli, incentivi e realtà politiche per tutti i paesi o giurisdizioni in cui operano. Allo stesso tempo, vogliono massimizzare il loro profitto, il loro valore per gli azionisti e tutti gli altri obiettivi di un'azienda. Questo è un atto di equilibrio che è sempre stato lì. Il disegno di legge ora darà più peso alle decisioni che aumentano la capacità domestica. Ciò avrà conseguenze sul miglioramento delle prestazioni della catena di approvvigionamento, ma a un costo. Quindi, è questo il miglior uso delle nostre risorse? Cosa farà all'inflazione? Cosa farà alle tasse? Queste sono domande che le persone si pongono.
Questo intaccherà la presa dell'Asia sul settore?
Non credo che lo farà. Penso che il predominio di Taiwan, della Corea del Sud e ora di una Cina in ascesa, probabilmente non scomparirà. Devi ricordare che ogni paese ha obiettivi simili:vogliono che la loro popolazione abbia accesso a lavori ben pagati, generi nuove tecnologie, goda dei vantaggi della disponibilità di prodotti di qualità ad alte prestazioni, a basso costo. Questi sono obiettivi condivisi da ogni paese e, quindi, ogni paese che può competere nel tentativo di influenzare le manifatture nazionali per espandersi e attrarre nuova capacità da altre aziende. L'argomento è stato che la crescita di Taiwan, della Corea del Sud e della Cina è stata pesantemente sovvenzionata dai loro governi, e ora gli Stati Uniti faranno di più di quanto non abbiano fatto in passato. Quindi, è una competizione per chi può sovvenzionare di più.
Non mi aspetto che i concorrenti asiatici rinnovino e non contrastino con le proprie tariffe e incentivi. Quale sarà il risultato netto è una domanda interessante.
Dov'è l'Europa con la sua produzione di semiconduttori?
Dipende da quale parte dell'Europa. L'Europa occidentale ha alcune società di semiconduttori molto avanzate, ovvero in Germania, Olanda, Francia e Inghilterra. Hanno compromessi simili a quelli delle società statunitensi. Non vogliono che i lavori se ne vadano. Prevedo che gareggeranno allo stesso modo. Questa è una competizione globale e lo è sempre stata.
Quello che fa questo disegno di legge è cercare di influenzare, attraverso incentivi, quale sarà il corso finale. Avrà un impatto, senza dubbio, e spingerà le cose nella direzione desiderata, ma porterà a un grande cambiamento strutturale? Resta da vedere. Non credo che ciò farà sì che altri produttori smettano di produrre a Taiwan o nella Corea del Sud. Produrranno di più negli Stati Uniti ora che sarà economicamente più interessante farlo, come hanno già detto. Ma torneremo dove abbiamo la capacità maggioritaria negli Stati Uniti? Probabilmente non accadrà.
Gli Stati Uniti sono ancora la principale fonte di innovazione in questo settore e penso che continuerà.
E il disegno di legge finanzia anche la ricerca, giusto?
Assolutamente, il che è buono. Le dinamiche di questo settore sono piuttosto interessanti perché ha una volatilità sorprendente. Il ciclo di vita di un progetto di prodotto è di un paio d'anni, il ciclo di vita di un progetto di ingegneria di processo per le fabbriche è di un paio d'anni, quindi ogni pochi anni c'è una nuova generazione di prodotti o tecnologie e questo è andato avanti dall'inizio. Sono sicuro che hai sentito parlare della legge di Moore e il risultato è stato l'abbassamento del costo di questi prodotti e quindi l'abbassamento del costo dei prodotti che utilizzano questi componenti.
La carenza di questi chip è migliorata o peggiorata?
Probabilmente è migliorato un po'. C'era una grande, grande carenza e tutti lo hanno riconosciuto. La risposta per alleviare la carenza è stata una maggiore capacità e il problema è che ci vuole più di un anno per costruire le fabbriche. Può essere necessario fino a un anno dopo che sono stati creati per ottimizzare i processi, quindi hai una resa accettabile. Stai osservando uno o due anni di ritardo da quando prendi la decisione di aggiungere capacità per ottenerla effettivamente.
Quindi, non credo che i progetti contemplati e annunciati quando è esplosa questa crisi abbiano portato a una nuova capacità produttiva. Probabilmente mancano dai sei ai nove mesi per vedere un impatto. And on the margin, perhaps it's changed the way some products have been allocated, but I think the aggregate impact of capacity will still take a little more time.
The fact remains:Good luck finding a PlayStation or new car
We see the result. You can't find a new air conditioner; you can't find a new car. And that's because the manufacturers don't have the chips. And if they don't have the chips, you don't have availability of the products. It is important to note that demand is changing as well.
Are you surprised the bill got done?
No. I think it would be very hard to not do something like this bill, given the need for capacity and the risks that are present. We now have better recognition of this problem. And so, eventually [government] was going to have to do more than what they have done in the past. It makes sense that something like this got passed. Its impact remains to be seen, however. On the margin, it will have a positive impact in the intended direction, but it is not clear if it will have a major impact on location and sourcing of semiconductors and the shifting of risk—which politicians have promised, but I'm not sure that these results will be delivered. But I'm not surprised something was passed. + Esplora ulteriormente
