Anche prima della firma dell'accordo di Parigi nel dicembre 2015, le forze di mercato e le misure politiche stavano iniziando a inclinare il mondo verso un futuro a basse emissioni di carbonio. Le emissioni di anidride carbonica degli Stati Uniti hanno raggiunto il picco nel 2007, e le emissioni cinesi potrebbero aver raggiunto il picco nel 2014. L'energia solare, l'energia eolica e lo stoccaggio di energia si stanno espandendo rapidamente.

Eppure, come climatologo e studioso di politica climatica, So che le forze di mercato e le politiche attuali sono tutt'altro che adeguate per limitare l'aumento delle temperature globali, come previsto dall'accordo di Parigi.

E quindi la decisione dell'amministrazione Trump di recedere dall'accordo di Parigi potrebbe avere una serie di conseguenze per gli Stati Uniti e per l'umanità. Ma quanto saranno ampi questi impatti?

Parte dell'incertezza deriva da come il sistema climatico risponderà alle emissioni di gas serra dell'umanità. Se siamo fortunati, il clima sarà meno sensibile di quanto gli scienziati pensino sia più probabile; se siamo sfortunati, sarà più sensibile. Ma la maggior parte dell'incertezza deriva da come gli altri 194 firmatari dell'Accordo di Parigi e l'economia globale risponderanno alla decisione di Trump.

Il caso dell'ottimista

L'obiettivo a lungo termine dell'accordo di Parigi è limitare il riscaldamento globale a 1,5-2,0 gradi Celsius (2,7-3,6 gradi Fahrenheit) al di sopra delle temperature preindustriali, o circa da 0,5 a 1,0 gradi C (da 0,9 a 1,8 gradi F) al di sopra dell'attuale temperatura media globale.

Politiche attuali negli Stati Uniti, anche senza i regolamenti delle centrali elettriche proposti dall'amministrazione Obama, sono adeguati per ridurre le emissioni di gas serra a circa il 16% al di sotto dei livelli del 2005 entro il 2020. Ma sono necessarie nuove politiche significative a livello federale e statale per rispettare l'impegno degli Stati Uniti nell'ambito dell'Accordo di Parigi di ridurre le proprie emissioni dal 26% al 28% al di sotto del 2005 livelli entro il 2025. In gran parte indipendente dalla decisione di Trump di recedere dall'accordo di Parigi, la sua ostruzione alla politica federale per ridurre le emissioni di gas serra significa che questi obiettivi non saranno probabilmente raggiunti.

Nel frattempo, però, La Cina e l'Europa sembrano pronte ad assumere il ruolo di leadership climatica a cui gli Stati Uniti stanno abdicando. E quindi se la partenza degli Stati Uniti dall'Accordo di Parigi non interrompe il progresso internazionale, allora la mossa di Trump potrebbe rivelarsi in gran parte simbolica. (Infatti, secondo i termini dell'accordo di Parigi, la partenza non avrà effetto fino al 4 novembre, 2020 – un giorno dopo le prossime elezioni presidenziali.) Tuttavia, L'industria statunitense potrebbe soffrirne e la reputazione degli Stati Uniti come partner diplomatico affidabile sicuramente lo farà.

Ma il pianeta non se ne accorgerà molto. Nei cinque anni tra il 2020 e il 2025, gli Stati Uniti emetteranno un totale di circa 2,5 miliardi di tonnellate in più di gas serra equivalenti al biossido di carbonio rispetto a quanto farebbero se intraprendessero un percorso per raggiungere il loro obiettivo del 2025. È più o meno lo stesso di un aumento del 6% in un anno di emissioni globali di anidride carbonica.

Fino a poco tempo fa, il governo federale ha utilizzato una stima del costo sociale dell'anidride carbonica – un modo per calcolare i danni causati dal cambiamento climatico – di circa 40 US$/ton. Sulla base di tale stima, le emissioni aggiuntive causate dal mancato rispetto dell'impegno di Parigi da parte degli Stati Uniti causerebbero circa 100 miliardi di dollari di danni all'economia globale, un numero non trascurabile, ma piccolo rispetto alle dimensioni dell'economia globale. Se i governi statali in California e altrove riprendessero parte del lasco lasciato dall'abdicazione federale, come promettono alcuni governatori, il danno sarà minore.

Se, dopo Trump, gli Stati Uniti si ricongiungono a un sano regime climatico globale e si spostano con qualche anno di ritardo su una traiettoria delle emissioni coerente con gli obiettivi a lungo termine di Parigi, allora il clima non sarà molto danneggiato da un letargo transitorio degli Stati Uniti. Il danno principale sarà stato per la leadership degli Stati Uniti, nel settore dell'energia pulita e nel mondo in generale.

Il caso del pessimista

Però, l'accordo di Parigi non sarebbe avvenuto senza la leadership degli Stati Uniti. Forse, nonostante gli sforzi della Cina e dell'Europa, andrà in pezzi senza gli Stati Uniti

Il presidente Trump ha parlato spesso della riapertura delle miniere di carbone. È improbabile che ciò avvenga senza sovvenzioni significative:il carbone in generale non è più competitivo come fonte di elettricità con il gas naturale o, sempre più, energia solare o eolica.

Ma se la visione di Trump di un accordo di Parigi "cancellato" e di un'economia del carbone in forte espansione dovesse essere realizzata, un'analisi che io e i miei colleghi abbiamo fatto mostra che i costi per gli Stati Uniti potrebbero essere gravi. Come ho scritto ad agosto:

"A metà del secolo, i modelli climatici indicano che la temperatura media globale sarebbe probabilmente di circa 0,5-1,6 gradi F più calda di oggi sotto il Sentiero di Parigi, ma 1,6-3,1 gradi F più caldi sotto la traiettoria di Trump. I modelli mostrano anche che, negli ultimi due decenni di questo secolo, le temperature si sarebbero stabilizzate sotto il Sentiero di Parigi, mentre la traiettoria di Trump sarebbe probabilmente di circa 4,4-8,5 gradi F più calda".

Proiezioni sul livello del mare del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC), dal nostro gruppo di ricerca e da altri indicano che il livello medio globale del mare alla fine del secolo sarebbe probabilmente di circa 1-2,5 piedi più alto sotto il percorso di Parigi rispetto al 2000.

La scienza emergente sull'instabilità della calotta antartica suggerisce che potrebbe essere da tre a sei piedi più alta – o anche di più – sotto la traiettoria di Trump. E, a causa della lenta risposta dell'oceano e delle calotte glaciali alle variazioni di temperatura, la traiettoria di Trump bloccherebbe molti più piedi di innalzamento del livello del mare nei prossimi secoli, molto probabilmente più di 30 piedi.

Le analisi quantitative del rischio mostrano che il riscaldamento imporrebbe costi per la salute umana, sull'agricoltura e sul sistema energetico. Aumenterebbe il rischio di conflitti civili a livello globale. E l'innalzamento dei mari rimodellerebbe le coste intorno agli Stati Uniti e in tutto il mondo.

Il caso dell'ultra-pessimista

Il caso del pessimista presuppone che le catastrofi future proverranno dal clima e dai suoi effetti. L'ultra-pessimista guarda altrove.

L'accordo di Parigi è un accordo fondamentale all'interno di un sistema cooperativo di governance globale in cui organizzazioni come la NATO, le Nazioni Unite e l'Unione europea svolgono un ruolo chiave, un sistema che alcuni dei principali consiglieri del presidente Trump cercano di minare.

Se le politiche isolazioniste, compreso il ritiro dall'accordo di Parigi e l'indebolimento dell'alleanza occidentale, portare a una guerra commerciale globale e quindi a una depressione economica, la chiusura di parti significative dell'economia potrebbe portare a una riduzione delle emissioni di gas serra maggiore di qualsiasi attenta, deliberata politica di decarbonizzazione.

Gli Stati Uniti ne hanno visto una versione ridotta tra il 2007 e il 2009, quando la crisi economica è stata la causa principale di un calo del 10% delle emissioni degli Stati Uniti. La maggior parte dei modelli economici, compresi quelli utilizzati per produrre proiezioni di future emissioni di gas serra, non sono in grado di modellare cambiamenti improvvisi come questi.

Ironia della sorte, La decisione di Trump di ritirarsi dalla governance globale, compreso l'accordo di Parigi, in questo scenario ridurrebbe le emissioni. Ma la depressione globale è uno dei modi più dannosi possibili per farlo, uno che infliggerebbe grandi difficoltà ai lavoratori americani che Trump pretende di aiutare.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.