Il compito principale della Finkel Review, in uscita questa settimana, è definire modi per riformare il mercato nazionale dell'energia elettrica (NEM) per garantire che fornisca energia affidabile e conveniente nella transizione verso l'energia a basse emissioni di carbonio. Eppure la maggior parte dell'attenzione è stata focalizzata su quale tipo di schema di riduzione del carbonio il capo scienziato australiano, Alan Finkel, consiglierò.

L'aspettativa è che sosterrà un "obiettivo di basse emissioni" (LET), e sembra che l'industria ci stia dietro.

Sarebbe invece di uno schema di intensità delle emissioni (EIS), che era stato sostenuto da gran parte dell'industria, nonché da regolatori e analisti, ma il governo l'ha bocciato.

Entrambi i tipi di schema sono approcci di seconda scelta al prezzo del carbonio. Possono avere effetti simili a seconda della loro progettazione e realizzazione, anche se un EIS sarebbe probabilmente nel complesso più robusto.

Come potrebbe funzionare un LET

Un LET darebbe certificati ai generatori di ciascuna unità di elettricità al di sotto di una soglia di intensità di carbonio. I rivenditori di energia elettrica e l'industria sarebbero obbligati ad acquistare i certificati, creando un prezzo di mercato e entrate extra per i generatori di energia a basse emissioni.

Quanti certificati vengono assegnati a quale tipo di generatore di corrente è una scelta progettuale importante. Il governo determinerebbe anche la richiesta dei certificati, e questo definisce l'ambizione complessiva del regime.

Al suo centro, lo schema funzionerebbe in modo simile all'attuale obiettivo per le energie rinnovabili, che andrebbe a sostituire. Ma il nuovo schema includerebbe anche alcuni premi per i generatori a gas, e forse anche per generatori a carbone che non sono così inquinanti come altri. La domanda è come farlo.

Un modo semplice ma rozzo di implementare un LET sarebbe quello di fornire lo stesso numero di certificati per ogni megawattora (MWh) di elettricità generata utilizzando tecnologie al di sotto di un livello di riferimento di intensità di emissione. In pratica, sarebbero le rinnovabili e il gas. In linea di principio, lo schema potrebbe includere l'energia nucleare e le centrali a carbone con cattura e stoccaggio del carbonio, ma nessuno dei due esiste in Australia, né sono suscettibili di essere costruiti.

Un'implementazione così semplice avrebbe due inconvenienti. Uno, creerebbe un forte effetto soglia:se la tua pianta è leggermente al di sopra del benchmark, sei fuori, leggermente più in basso e ci sei dentro. Due, darebbe la stessa ricompensa ai generatori a gas come alle rinnovabili, inefficiente dal punto di vista della riduzione delle emissioni.

Un modo migliore è quello di ridimensionare la quantità di certificati rilasciati all'intensità delle emissioni di ciascun impianto.

Se il parametro di riferimento fosse 0,7 tonnellate di anidride carbonica per MWh di elettricità (come previsto da alcuni media), quindi un impianto a gas che produce 0,5 tonnellate di CO₂ per MWh otterrebbe 0,2 certificati per MWh generato. Un parco eolico o solare, a emissioni zero, riceverebbe 0,7 certificati per MWh generato.

Il benchmark potrebbe anche essere fissato a un livello più alto, potenzialmente così alto che tutte le centrali elettriche ottengono certificati in proporzione a quanto sono al di sotto del benchmark. Per esempio, un benchmark di 1,4 tonnellate di CO₂ per MWh darebbe 1,4 certificati alle rinnovabili, 0.9 certificati all'impianto a gas, 0,5 certificati per una centrale a lignite media e 0,2 certificati per una tipica centrale a lignite.

Includere gli impianti a carbone esistenti nel LET in questo modo creerebbe un incentivo per il settore a spostarsi verso generatori meno inquinanti. Aiuterebbe così a ridurre le emissioni della flotta a carbone, e forse aprire la strada al ritiro anticipato degli impianti più inquinanti. Ma l'ottica non sarebbe buona, poiché il meccanismo delle "basse emissioni" darebbe crediti al carbone.

Qualunque sia il modo in cui vengono distribuiti i certificati, il governo deve anche specificare quanti certificati devono acquistare i rivenditori di energia elettrica. Insieme al benchmark e all'andamento della domanda di energia elettrica, questo determinerà l'intensità delle emissioni dell'alimentazione elettrica complessiva. Il benchmark dovrebbe diminuire nel tempo; in alternativa, l'importo dei certificati da acquistare potrebbe essere aumentato.

Il prezzo dei certificati LET dipenderebbe da tutti questi parametri, insieme al costo delle tecnologie energetiche, e le aspettative del settore sui livelli futuri di tutte queste variabili. Come ha dimostrato l'esperienza del RET, questi possono essere difficili da prevedere.

Obiettivo di basse emissioni vs schema di intensità delle emissioni

Uno schema di intensità delle emissioni (EIS) è la proposta che negli ultimi tempi ha avuto il più ampio sostegno nel dibattito politico. Il rapporto preliminare di Finkel vi ha fatto riferimento e l'Autorità per i cambiamenti climatici in precedenza ha posto un'enfasi significativa su di esso. Ma è stato coinvolto nella politica interna della Coalizione Nazionale Liberale ed è stato escluso.

Sotto un EIS, il governo fisserebbe un punto di riferimento per l'intensità delle emissioni, decrescente nel tempo. I generatori al di sotto del benchmark verrebbero emessi crediti, mentre quelli che superano il benchmark dovrebbero acquistare crediti per coprire le loro emissioni in eccesso. Domanda e offerta determinano il prezzo in questo mercato.

A seconda di come sono impostati i parametri, gli effetti di un LET e di un EIS sul mix energetico e sui prezzi dell'energia sarebbero diversi, ma non necessariamente in modo fondamentale.

Ci sono però alcune differenze chiave. Sotto un LET, i rivenditori di energia elettrica dovranno acquistare certificati e non tutte le centrali elettriche potrebbero essere coperte da un incentivo a basse emissioni di carbonio. Sotto un EIS, gli impianti più inquinanti acquistano crediti da quelli più puliti, e tutti i tipi di impianti sono coperti automaticamente. Il mercato EIS sarebbe strettamente correlato al mercato all'ingrosso dell'energia elettrica, con gli stessi partecipanti, considerando che un mercato LET sarebbe separato e distinto, come il mercato RET ora.

Ulteriore, il benchmark in un EIS definisce direttamente l'intensità delle emissioni della rete e la sua variazione nel tempo. Non è così per il punto di riferimento in un LET. Un LET richiederà anche ipotesi sulla futura domanda di energia elettrica nella determinazione dell'importo totale dei crediti che dovrebbero essere acquistati - e si tenga presente che le stime utilizzate per calibrare il RET erano completamente sbagliate.

Cosa c'è di più, un EIS potrebbe presentare la possibilità di eludere le varie regole ed esenzioni speciali che esistono nel RET, e che potrebbero essere trasferiti al LET.

Politica vs economia

Né un LET né un EIS forniscono entrate al governo. Dalla scomparsa del precedente prezzo del carbonio in Australia, questo è stato spesso considerato politicamente auspicabile, in quanto evita i connotati di "carbon tax". Ma economicamente e fiscalmente è un'occasione mancata.

Globalmente, la maggior parte dei sistemi di scambio di quote di emissione genera entrate che possono essere utilizzate per tagliare altre tasse, aiutare le famiglie a basso reddito, o pagare per la ricerca e le infrastrutture sull'energia pulita.

Un sistema economicamente efficiente dovrebbe rendere più costosa l'elettricità a base di carbonio, che incoraggia i consumatori di energia a investire in tecnologie per il risparmio energetico. Sia un LET che un EIS minimizzano intenzionalmente questo effetto, perdendo così un fattore chiave:l'efficienza energetica.

Ambizione e fiducia

Più importante della scelta del meccanismo è il livello di ambizione e la durata politica della politica.

L'allineamento delle emissioni con gli obiettivi climatici di Parigi richiederà una ristrutturazione fondamentale dell'approvvigionamento energetico australiano. Il carbone dovrebbe essere sostituito molto prima della fine del ciclo di vita degli attuali impianti, probabilmente principalmente con le rinnovabili.

Per promuovere investimenti su larga scala in elettricità a basse emissioni di carbonio, abbiamo bisogno di un quadro politico affidabile con un obiettivo reale e duraturo per ridurre le emissioni. E gli investitori hanno bisogno della fiducia che il NEM sarà governato da regole che facilitino questa transizione.

Di qualsiasi meccanismo politico, gli investitori porranno le domande difficili:quali saranno la sua reale ambizione ed effetti? Lo schema sarebbe sopravvissuto a un cambiamento nel primo ministro o nel governo? Reggerebbe alle pressioni del settore? La fiducia degli investitori richiede un livello di prevedibilità della politica.

Se un LET fosse sostenuto dal governo e accettabile per il backbench della Coalizione, e se l'opposizione laburista potesse vederlo come un elemento costitutivo della sua piattaforma di politica climatica, allora il LET potrebbe essere una seconda scelta praticabile, anche se ci sono opzioni migliori. A lungo termine, potrebbe essere inserito in un quadro di politica climatica più completo ed efficiente.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.