Da quando è entrato in carica, Il presidente Donald Trump ha lanciato un assalto totale alle normative che proteggono l'ambiente. Oltre a ritirarsi dall'accordo sul clima di Parigi, vuole tagliare il budget dell'Environmental Protection Agency di oltre il 30 percento e ha emesso ordini esecutivi che istruiscono l'amministratore dell'EPA Scott Pruitt di annullare o aggirare le regole sull'aria pulita e sull'acqua pulita.

Pruitt ha sostenuto con entusiasmo queste iniziative cercando di sospendere e infine abrogare molti regolamenti dell'era Obama. Sei stati e diverse organizzazioni non profit stanno facendo causa all'EPA per la sua scelta di fare marcia indietro su una decisione di vietare il clorpirifos, un pesticida.

In qualità di professore di diritto ambientale che ha lavorato per il governo federale e un importante gruppo verde no-profit, Credo che ci siano lezioni da trarre da simili iniziative anti-ambientali durante le amministrazioni di Ronald Reagan e George W. Bush.

Applicare i limiti di velocità

Primo, gli ambientalisti devono assicurarsi che le agenzie di Trump seguano procedure legali adeguate prima di sospendere o revocare questi regolamenti. Sebbene le agenzie federali abbiano una notevole discrezionalità per apportare modifiche normative, le regole che sono state il prodotto di anni di attento studio e deliberazione non possono essere legalmente sospese dall'oggi al domani.

Quando l'EPA di Reagan ha annunciato sospensioni a tempo indeterminato delle normative ambientali, i tribunali si sono pronunciati nel Fondo per la difesa dell'ambiente, Inc. v. Gorsuch che fosse illegale farlo senza prima fornire un avviso e un'opportunità per un commento pubblico. (Il Gorsuch in questione era l'allora amministratore dell'EPA Anne Gorsuch, la defunta madre del nuovo giudice della Corte Suprema.)

Citando questa decisione, una corte federale ha stabilito che Scott Pruitt ha agito illegalmente quando, apparentemente per volere delle industrie più in gioco, ha sospeso un regolamento che richiedeva nuove operazioni di petrolio e gas per monitorare le perdite di metano, un potente gas serra. La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha rilevato che l'azione di Pruitt era "non autorizzata" dal Clean Air Act, "irragionevole, " "arbitrario, capriccioso" e "in eccesso rispetto all'autorità statutaria".

Sebbene Pruitt affermi di difendere i diritti degli stati, le sue preoccupazioni sembrano estendersi solo a dare agli Stati il ​​diritto di indebolire gli standard ambientali. Ha minacciato di bloccare il programma della California per adottare protezioni ambientali più forti di quelle richieste dalla legge federale (ma a quanto pare si è tirato indietro).

Garantire che le agenzie seguano la legge

Secondo, ogni volta che il governo modifica i regolamenti, i tribunali devono garantire che le norme nuove o modificate siano ancora conformi a tutte le leggi ambientali sottostanti. E le leggi ambientali della nazione, emanata da una schiacciante maggioranza bipartisan al Congresso, mandato la protezione della salute pubblica e dell'ambiente – dall'EPA.

Quando l'amministrazione di George W. Bush ha affermato che il Clean Air Act non poteva essere utilizzato per regolare le emissioni di gas serra, la Corte Suprema non è d'accordo. Nella sua storica decisione Massachusetts v. EPA, la corte ha rilevato che l'EPA non solo aveva tale autorità, ma aveva il dovere di regolare le emissioni che contribuiscono al cambiamento climatico.

La sentenza del Massachusetts in seguito è servita come base legale per gli sforzi dell'amministrazione Obama per combattere il cambiamento climatico. Se la squadra di Trump cerca di abrogare le normative relative al clima, il Clean Air Act impone di sostituirli con nuovi modi per combattere il cambiamento climatico.

Rifiuta fatti alternativi

Terzo, le decisioni normative devono essere supportate dai fatti, indipendentemente da ciò che la Casa Bianca vuole credere. Considera cosa è successo quando l'EPA ha proposto di abrogare i limiti sugli additivi al piombo nella benzina durante l'amministrazione Reagan. Dopo aver fatto il punto sui danni che il piombo può arrecare alla salute umana, l'agenzia ha scelto invece di eliminare completamente la benzina con piombo. La fine dell'uso del piombo nella benzina ha dimostrato di essere un enorme successo ambientale negli Stati Uniti e praticamente in tutti i paesi del mondo.

L'amministrazione Trump potrebbe incorrere in problemi simili con i suoi sforzi per minimizzare il cambiamento climatico. Per esempio, ha cancellato le informazioni sui cambiamenti climatici dal sito web dell'EPA, e Pruitt vuole discutere il travolgente consenso scientifico sui contributi umani al cambiamento climatico, come bruciare combustibili fossili.

È improbabile che qualsiasi tentativo dell'EPA di negare i fatti accertati sui cambiamenti climatici sopravviva al controllo giurisdizionale. Trump e i membri della sua amministrazione hanno diritto alle proprie opinioni. Ma non possono scrivere regolamenti radicati in "fatti alternativi" fittizi.

Riempi il vuoto della leadership

Gli ambientalisti e i governi statali attenti all'ambiente stanno respingendo. Le donazioni alle organizzazioni no profit verdi sono aumentate da quando ha vinto la presidenza. Questi gruppi, insieme a numerosi procuratori generali dello stato, stanno unendo le forze per combattere gli sforzi per annullare le protezioni ambientali.

Mentre l'amministrazione Trump abdica alla leadership federale sulla protezione ambientale, altri stanno riempiendo quel vuoto. Per esempio, in risposta alla decisione della Casa Bianca di respingere l'accordo sul clima di Parigi, molti stati, amministrazioni locali, le aziende e le università si sono impegnate a raddoppiare i loro sforzi per ridurre la loro impronta di carbonio.

Il governatore della California Jerry Brown sta pianificando un vertice sul clima che ospiterà nel 2018. L'ex sindaco di New York City Michael Bloomberg, il filantropo miliardario che serve come inviato speciale del segretario generale delle Nazioni Unite per le città e il cambiamento climatico, sta coordinando uno sforzo non federale per raggiungere gli obiettivi di Parigi.

Ascolta l'esperienza australiana

Anche i gruppi ecologisti con sede negli Stati Uniti dovrebbero cercare di gettare le basi per progetti a lungo raggio, sforzi bipartisan per migliorare le politiche ambientali. Possono trovare un modello adatto in Australia.

Tre anni fa, quando l'ex primo ministro australiano Tony Abbott stava facendo attacchi simili alla legge ambientale, Gli specialisti australiani di diritto ambientale si sono uniti per gettare le basi per rafforzare le loro future leggi ambientali. Questo sforzo dell'Australian Panel on Experts on Environmental Law, per il quale svolgo il ruolo di consigliere, ha generato una serie di interessanti raccomandazioni, supportato da documenti tecnici.

Il gruppo raccomanda misure per rafforzare il ruolo del governo nella politica ambientale e per fissare un prezzo sul carbonio come mezzo per arginare il cambiamento climatico. Negli Stati Uniti, questo è un approccio con potenziale bipartisan. Il Consiglio per la leadership climatica, un gruppo di eminenti repubblicani, ha proposto un "caso conservativo per i dividendi del carbonio" - un progetto per il prezzo del carbonio che merita considerazione in tutto lo spettro politico.

Cosa c'è di più, Ho visto che il diritto ambientale degli Stati Uniti rimane l'invidia del mondo attraverso il mio ampio contatto con professori di diritto ambientale di decine di paesi. La nostra magistratura indipendente e imparziale garantisce che le decisioni normative siano supportate dalla legge e dai fatti, attenuando l'impatto degli sforzi dell'amministrazione Trump per minare le protezioni ambientali stabilite dai suoi predecessori.

In definitiva, Credo che le leggi ambientali della nazione sopravviveranno all'assalto di Trump e potrebbero persino diventare più forti in risposta ad esso.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.