In piedi sul ponte di Berta Cáceres, l'ormai iconica barca rosa, Emma Thompson si è rivolta a una folla tentacolare di manifestanti e ha rilasciato una serie di interviste ai media. Era aprile 2019, Extinction Rebellion aveva occupato Oxford Circus a Londra, e l'attrice era ansiosa di prestare il suo status di celebrità generatrice di titoli alla causa del gruppo.

Come si è scoperto, però, i tabloid hanno raccontato una storia diversa. "Signora Emma Jets 5, 400 miglia per mostrare quanto è verde!", il Daily Mail ha cantato. Nei mesi successivi, ha continuato a gongolare "Emma Thompson ammette di essere un'ipocrita per aver volato intorno al mondo mentre protestava contro il cambiamento climatico, " come se a confermare il suo iniziale oltraggio al merluzzo fosse stato rivendicato.

L'accusa di ipocrisia è sfuggente. Tende a essere gettato in giro in un tono moralistico, ma ha davvero qualcosa a che fare con la moralità? Emma Thompson ha davvero fatto qualcosa di peggio dei milioni di altri che prendono voli a lungo raggio ogni anno e non ricevono le stesse critiche?

Come sosteneva la filosofa Judith Shklar, l'ipocrisia è più un fianco scoperto sul campo di battaglia delle idee che un tratto caratteriale genuinamente biasimevole. L'accusa di ipocrisia viene usata contro gli oppositori politici per generare quello che lei chiamava "annientamento psichico":può costringerli a perdere la fiducia nelle loro convinzioni e convinzioni politiche profondamente radicate, senza dover offrire alternative.

Criticare qualcuno sulla base di principi morali di solito implica l'approvazione di quei principi. Deridendo l'ipocrisia di Thompson, però, la Posta riuscì a far apparire meno meritevole la sua causa, senza dover pretendere di essere esso stesso particolarmente virtuoso.

Quindi, quando gli attivisti per il clima sono accusati di ipocrisia, è meno un problema per gli ipocriti stessi che un problema per la causa della difesa del clima. Il discorso anti-ipocrita può essere più pernicioso dell'ipocrisia che attacca:la vista dei nostri vicini ben intenzionati ma imperfetti alla gogna è spesso sufficiente per convincerci che lo sforzo per migliorare noi stessi non vale il rischio sociale.

Tali argomenti discendono, nelle parole del professore di Cambridge David Runciman, in "ipocrisia di secondo grado, "o ipocrisia su quanto dobbiamo necessariamente essere ipocriti. Un'ossessione puritana di scacciare l'insincerità può effettivamente minare gli standard pubblici. Se le persone si convincono che solo i veri credenti santi passano l'esame, l'ordine basato sulle regole può iniziare a crollare.

L'ipocrisia di cui dovresti preoccuparti

È ora che smettiamo completamente di moralizzare sull'ipocrisia, poi? La storia non è finita, perché in certi contesti, l'ipocrisia può assumere un aspetto più preoccupante. Il prossimo grande vertice delle Nazioni Unite sul clima, noto come COP26 e attualmente in programma a Glasgow a novembre, è stato sfruttato dal governo del Regno Unito per una pronta fornitura di retorica sciovinista, trattata come una piattaforma per il paese per rivendicare lo status di "leader mondiale". Si ipotizza persino che il "Festival della Brexit" originariamente pianificato dal precedente primo ministro Theresa May si trasformi in un "eco-jamboree" di richiamo a tema climatico per la "Gran Bretagna globale".

L'entusiasmo dell'attuale governo del Regno Unito di segnalare la sua autorità morale sulla scena mondiale è, però, in contrasto con la sua politica attuale. Mentre il presidente della COP26 Alok Sharma ha cercato di convincere altri paesi a firmare per eliminare gradualmente l'energia a carbone e i veicoli a combustione, in patria il governo ha rifiutato di annullare i piani per l'apertura di una nuova miniera di carbone per la prima volta in 30 anni.

Così com'è, la decisione sarà ora sottoposta a un'inchiesta pubblica, e quindi probabilmente ritardato fino a dopo la COP26. Il mancato annullamento del progetto è andato contro il parere del Comitato per il cambiamento climatico del governo.

Qui vediamo un altro volto dell'ipocrisia:l'ipocrisia come abuso di potere. Creare un caso speciale di te stesso implica trattare casi simili in modo diverso, un tipo di ingiustizia. Ma il problema è più di questo. C'è qualcosa di decisamente discutibile nell'usare la tua autorità per influenzare il comportamento degli altri, rifiutandosi di sottomettersi agli stessi principi.

Questo è incarnato nella vecchia idea repubblicana che dovremmo lottare per un "impero di leggi e non di uomini", dove leader politici e privati ​​cittadini dovrebbero aspettarsi di essere soggetti agli stessi standard.

Noi possiamo, e dovrebbe, trattare l'ipocrisia in un caso come quello di Emma Thompson in modo diverso dall'ipocrisia del governo britannico. A meno che agenti politicamente potenti non applichino a se stessi gli stessi standard, i tentativi di controllare o influenzare il comportamento degli altri devono essere considerati illegittimi. Sono istanze di potere arbitrario, e quindi oppressivo e illiberale.

Mentre l'attivista medio non ha bisogno di perdere il sonno per la propria ipocrisia, poi, l'ipocrisia di coloro che hanno il potere reale:i governi, le loro agenzie e rappresentanti, dovrebbero essere motivo di genuina preoccupazione. In un mondo ideale, è qui che i tabloid concentrerebbero il loro attacco.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.