Fino agli anni '80, la conservazione della biodiversità ai tropici si è concentrata sull'approccio "multe e recinzioni":la creazione di aree protette dalle quali le popolazioni locali fossero forzatamente escluse. Più recentemente, gli ambientalisti hanno abbracciato la nozione di "win-win":un mondo da sogno in cui le persone e la natura prosperano fianco a fianco.

Ma più e più volte, abbiamo visto queste illusioni infrante e la necessità di navigare in complicati compromessi sembra inevitabile.

Fino ad oggi, le aree protette vengono istituite in modo coercitivo. Escludono le comunità locali senza riconoscere i loro diritti consuetudinari. Purtroppo, la maggior parte degli approcci di conservazione sono caratterizzati da un modello di "conserviamo prima, e poi risarcire in seguito se riusciamo a trovare il finanziamento".

Un nuovo modello di conservazione, La riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado forestale (REDD+) ne è un esempio. Finalizzato alla conferenza sul clima di Parigi nel 2015, sembrava offrire qualcosa per tutti:fornire servizi ecosistemici globali – come catturare e immagazzinare anidride carbonica e conservazione della biodiversità – migliorando la vita delle comunità locali.

Sfortunatamente, REDD+ è spesso costruito su regimi di aree protette che escludono le popolazioni locali. Ad esempio in Kenia, REDD+ ha portato allo sgombero forzato delle persone dipendenti dalle foreste e ha esacerbato la disuguaglianza nell'accesso alla terra. L'approccio è sostenuto da leggi (spesso un retaggio dell'era coloniale) che non riconoscono le rivendicazioni tradizionali della popolazione locale sulla foresta. Così facendo, REDD+ non riesce a fornire un risarcimento alle persone che colpisce maggiormente e rischia di perpetuare l'illusione di soluzioni vantaggiose per tutti nella conservazione.

REDD+ è solo uno dei modi in cui la conservazione delle foreste può svantaggiare le popolazioni locali. Nella nostra ricerca abbiamo deciso di stimare i costi che le popolazioni locali dovranno sostenere a seguito di un progetto pilota REDD+ nel Madagascar orientale:il Corridoio Ankeniheny-Zahamena.

Il nostro obiettivo era vedere se potevamo stimare in modo affidabile questi costi in anticipo, in modo che si possa fornire un'adeguata compensazione utilizzando i fondi generati da REDD+. La nostra ricerca ha rilevato che i costi erano molto significativi, ma anche difficile da stimare in anticipo. Anziché, suggeriamo che un approccio più appropriato potrebbe essere quello di riconoscere il ruolo consueto della popolazione locale.

Costi sociali delle aree protette

Madagascar, considerato uno dei principali hotspot globali di biodiversità, ha recentemente triplicato la rete di aree protette dell'isola da 1,7 milioni di ettari a 6 milioni di ettari. Questo copre il 10% della superficie totale del paese.

Sebbene lo stato abbia rivendicato la proprietà di queste terre sin dai tempi coloniali, sono spesso le terre abituali delle comunità locali i cui mezzi di sussistenza sono profondamente intrecciati con l'uso delle foreste. Il disboscamento delle foreste per la coltivazione ha tradizionalmente fornito l'accesso a terreni fertili a milioni di piccoli agricoltori ai tropici. Le restrizioni di conservazione ovviamente li influenzano negativamente.

I conservazionisti devono valutare i costi di conservazione prima di iniziare. Ciò potrebbe aiutare a progettare regimi di compensazione adeguati e opzioni politiche alternative.

Abbiamo deciso di stimare i costi del benessere locale della conservazione nelle foreste pluviali orientali del Madagascar utilizzando metodi multidisciplinari innovativi che includevano dati qualitativi e quantitativi. Abbiamo chiesto alla gente del posto di barattare l'accesso alle foreste con l'agricoltura swid (terreni sgomberati per la coltivazione tagliando e bruciando la vegetazione) con schemi di compensazione come pagamenti in contanti o sostegno per una migliore coltivazione del riso.

Abbiamo selezionato famiglie che differivano nella loro passata esperienza di protezione delle foreste da due siti nelle foreste pluviali orientali del Madagascar.

Le scoperte

Abbiamo scoperto che le famiglie hanno opinioni diverse sui costi sociali della conservazione.

Quando le famiglie hanno avuto più esperienza di restrizioni di conservazione, né i grandi pagamenti in contanti né il sostegno per una migliore coltivazione del riso sono stati considerati una compensazione sufficiente.

Famiglie meno esperte, d'altra parte, aveva forti aspirazioni per garantire il possesso della foresta. La concorrenza per nuove terre forestali sta diventando sempre più feroce e la protezione del governo, pur minando i tradizionali sistemi di possesso, viene applicato debolmente. Ritenevano quindi che il possesso legale delle foreste fosse migliore poiché avrebbe consentito loro di rivendicare i terreni forestali.

Sfortunatamente, sapere cosa costituirebbe una compensazione "equa" è estremamente complesso.

in primo luogo, le popolazioni locali hanno valutazioni molto diverse dei costi sociali della conservazione. Ciò rende difficile stimare con precisione i potenziali costi negativi di un intervento.

È anche difficile valutare come il denaro oi progetti agricoli stimoleranno lo sviluppo. Ciò rende difficile stimare quanto, o che tipo di risarcimento dovrebbe essere dato.

Queste sfide sono aggravate dagli elevati costi di transazione per l'identificazione degli aventi diritto, nonché dalla mancanza di potere politico delle comunità per richiedere risarcimenti.

La soluzione

Approcci di conservazione, un compenso particolarmente equo per le restrizioni imposte coercitivamente, bisogno di un grande ripensamento.

Una soluzione potrebbe essere quella di riconoscere formalmente le rivendicazioni della popolazione locale sulla foresta e quindi negoziare con loro accordi di conservazione rinnovabile. Questo è un approccio già utilizzato con successo in molti paesi occidentali. Negli Stati Uniti, ad esempio, le organizzazioni per la conservazione negoziano "servitù" con i proprietari terrieri, per proteggere la fauna selvatica. Accordi come questo garantiscono che la partecipazione della popolazione locale sia genuinamente volontaria e che i pagamenti di compensazione siano sufficienti.

La nostra ricerca mostra che c'è una forte domanda da parte della popolazione locale per garantire il possesso delle foreste locali. Ci sono anche prove che ciò potrebbe proteggere meglio le risorse forestali perché senza il consueto mandato le persone locali hanno maggiori probabilità di disboscare le foreste più velocemente di quanto farebbero se ricevessero diritti sicuri.

Pertanto, sosteniamo che garantire il possesso locale può essere una parte essenziale delle garanzie sociali per modelli di conservazione come REDD+. Potrebbe anche avere l'ulteriore vantaggio di contribuire a ridurre la povertà.

I costi sociali della conservazione delle foreste sono stati generalmente sottovalutati e la difesa della conservazione della natura rivela una mancanza di consapevolezza dell'alto prezzo che la popolazione locale deve pagare. Poiché gli abitanti delle foreste locali hanno l'impatto maggiore sulle risorse e anche la maggior parte da perdere a causa di usi non sostenibili di queste risorse, è necessario un cambiamento radicale delle pratiche attuali.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.