È raro imbattersi in un fatto scientifico che susciti un ampio dibattito e diffidenza come la questione del cambiamento climatico.

Nonostante il consenso tra gli specialisti del clima su una teoria che è supportata da una montagna di fatti fisici, naturale, e scienze culturali, il dibattito continua ad essere perpetrato dai politici, industriali, accademici, e scienziati da poltrona.

Quando i governi rifiutano la scienza, il resto di noi è messo a rischio. Rifiutando di accettare i fatti e le potenziali ramificazioni del cambiamento climatico, come società, rimandiamo o trascuriamo le azioni che sono urgentemente necessarie per ridurre il nostro impatto sull'ambiente e adattare le nostre città e i nostri terreni agricoli a un futuro diverso.

Il Climategate ha dato vento agli scettici

Gran parte dell'intenso scetticismo sulla scienza del cambiamento climatico è iniziato nel 2009, quando migliaia di email e file di dati sono stati rubati dalla Climate Research Unit (CRU) dell'Università dell'East Anglia, nel Regno Unito, e poi smascherato sotto l'apparenza di una presunta cospirazione per alterare i fatti.

Le accuse affermavano che gli scienziati avevano solo pubblicizzato i risultati a sostegno della loro teoria secondo cui il cambiamento climatico è guidato dalle attività umane. Altri fatti, che può negare questa affermazione, si diceva fosse nascosto.

Una serie di indagini non ha trovato prove che questi scienziati avessero torto, sebbene le indagini richiedessero generalmente una maggiore trasparenza. La segnalazione selettiva è davvero un problema serio nella comunità scientifica, specialmente quando si tratta di costruire teorie, poiché le teorie richiedono la considerazione di tutti i fatti disponibili. È possibile che la teoria del cambiamento climatico si basi su una selezione distorta di fatti?

Abbiamo deciso di scoprire.

Bias di pubblicazione nelle scienze mediche

Ma cos'è esattamente il bias di pubblicazione? Se i ricercatori pubblicano solo risultati che confermano la loro visione specifica o precedenti aspettative o speranze, allora la maggior parte dei risultati in questo campo di ricerca sarà deviata verso quella convinzione consolidata.

Per esempio, se un ricercatore sta sviluppando un farmaco per curare una malattia, quindi tutti i risultati della sperimentazione clinica dovrebbero essere resi pubblici a beneficio di altri ricercatori che cercano la stessa cura.

Lo sappiamo, in medicina, i risultati positivi e statisticamente significativi hanno maggiori probabilità di essere pubblicati rispetto ai non risultati. Ciò rappresenta un rischio per le scienze mediche poiché esperimenti falliti che non vengono segnalati possono portare altri ricercatori a sprecare fondi preziosi perseguendo vicoli ciechi. Inoltre, se vengono pubblicati solo risultati positivi, la gente penserà che il farmaco potrebbe essere più efficace di quanto non sia in realtà.

Fortunatamente, esistono metodi consolidati in ecologia numerica e statistica che ci consentono di rilevare quando mancano risultati non significativi da un campo di ricerca.

Uno di questi metodi è "Fail-safe N" (o talvolta chiamato "problema del cassetto dei file"). Questo si riferisce alla pratica di pubblicare solo i risultati positivi ma di archiviare gli studi con risultati negativi o non confermativi.

Statisticamente possiamo calcolare il fail-safe N, che stima quanti studi negativi sarebbero necessari per rendere insignificante l'effetto statistico. Ciò significa che se si verificasse un bias di pubblicazione nella scienza del cambiamento climatico, potremmo rilevarlo attraverso risultati negativi "mancanti".

Nessuna evidenza di bias di pubblicazione

Nella nostra ricerca, pubblicato sulla rivista Climate Change, abbiamo analizzato più di 1, 100 risultati pubblicati nel campo della scienza del cambiamento climatico e non hanno trovato prove di risultati insufficienti o mancanti - sono stati riportati anche risultati che non erano statisticamente significativi o che non mostravano effetti positivi.

Il nostro studio ha rivelato alcuni pregiudizi stilistici nel modo in cui gli articoli sono scritti, però. Il più grande, gli effetti più importanti (in relazione al cambiamento climatico) sono stati riportati nelle sezioni di riepilogo iniziali (chiamate anche abstract) dove sono più facilmente visibili dai lettori, mentre gli effetti minori e quelli non significativi tendevano a essere sepolti all'interno delle sezioni dei risultati tecnici dove è probabile che siano relativamente pochi i lettori a vederli.

I pregiudizi stilistici sono meno preoccupanti di una tendenza sistematica a sottostimare gli effetti non significativi, supponendo che i ricercatori leggano interi rapporti prima di formulare teorie. Però, maggior parte del pubblico, soprattutto non scienziati, compresi i giornalisti che riferiscono sui risultati, è più probabile che leggano solo abstract o paragrafi di riepilogo, senza esaminare i risultati tecnici.

L'onere di comunicare efficacemente la scienza non ricade interamente sul lettore; piuttosto, è responsabilità degli scienziati e degli editori rimanere vigili, per capire come i pregiudizi possono pervadere il loro lavoro, e di essere proattivi nel comunicare la scienza a un pubblico non tecnico in modi trasparenti e imparziali.

La scienza del clima è costruita su solide fondamenta

È importante sottolineare che non siamo scienziati del clima. Piuttosto, in questo caso, abbiamo funzionato come scienziati che hanno tenuto conto degli scienziati del clima e abbiamo testato per vedere se le loro pratiche di segnalazione erano valide.

Sebbene gli scienziati del clima tendano a evidenziare i loro risultati più interessanti nell'abstract dei loro articoli, qualcosa che difficilmente è unico nel loro campo, possiamo essere certi che la teoria del cambiamento climatico è costruita su solide fondamenta che danno credito a positività, neutro, e risultati sperimentali negativi.

In termini scientifici, respingiamo l'accusa mossa dagli scettici sul cambiamento climatico e possiamo confermare che non ci sono bias di pubblicazione nella ricerca sui cambiamenti climatici.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.