Una nuova mappa pubblicata oggi dagli scienziati delle università di Syracuse e Harvard mostra che, rispetto al non fare niente, sostituire il Clean Power Plan con un'opzione più ristretta peggiorerebbe la qualità dell'aria e metterebbe in pericolo più vite, sopra i 3, Già stimati 500 morti premature e 33 miliardi di dollari di spese sanitarie.

Se l'EPA sostituisce il Clean Power Plan con un'alternativa più stretta "all'interno della linea di recinzione", aumenterà l'inquinamento da particelle fini, secondo una nuova mappa ricavata da uno studio degli scienziati della Syracuse University e dell'Harvard T.H. Chan School of Public Health.

"La scoperta sorprendente del nostro studio precedente è che un approccio 'all'interno del recinto' non è solo peggiore del Clean Power Plan, è peggio che non fare nulla, "dice Charles Driscoll, Professore universitario di Ingegneria Civile e Ambientale presso il College of Engineering and Computer Science Syracuse University. "Abbiamo anche scoperto che l'approccio 'all'interno della linea di recinzione' farebbe poco per ridurre le emissioni di anidride carbonica". L'approccio "all'interno del recinto" limiterebbe gli standard di carbonio delle centrali elettriche ai miglioramenti che possono essere fatti all'interno di una struttura piuttosto che a un'ampia gamma di opzioni che includono nuove energie rinnovabili.

La nuova mappa mostra che un approccio "all'interno della linea di recinzione" causerebbe nuovi punti caldi dell'inquinamento atmosferico in Illinois, Indiana, Michigan, Ohio, Texas e altri stati a causa dell'aumento dell'inquinamento da particelle fini. Questo aumento dell'inquinamento atmosferico porterebbe a un aumento delle morti premature in 17 stati rispetto a nessuna nuova politica, secondo lo studio. L'inquinamento da particelle fini è associato ad un aumento delle morti premature, ricoveri per malattie respiratorie e cardiache, e peggioramento degli attacchi di asma nelle persone con asma.

Gli impatti descritti nella nuova mappa dell'aumento dell'inquinamento atmosferico sono in netto contrasto con i benefici che gli autori hanno stimato per gli standard di carbonio come il Clean Power Plan.

"Gli standard di carbonio come il Clean Power Plan impedirebbero circa 3, 500 morti premature per inquinamento atmosferico ogni anno, secondo il nostro studio, "dice Jonathan Buonocore, un ricercatore associato presso il Center for Health and the Global Environment presso l'Harvard T.H. Chan School of Public Health. Lo studio ha scoperto che la Pennsylvania, L'Ohio e il Texas hanno più da perdere dall'abrogazione del Clean Power Plan con una stima di 230-330 morti premature extra all'anno senza standard di carbonio flessibili come quelli originariamente proposti.

"L'attuale EPA ha sbagliato la scienza costi-benefici. Non ci sono prove credibili che ci sia un livello sicuro di inquinamento da particolato fine che non danneggi la salute. Il nostro studio ha mostrato che il valore dei benefici per la salute supererebbe i costi di $ 33 miliardi a anno, "aggiunge Buonocore.

La nuova mappa e i relativi risultati si basano su due studi sottoposti a revisione paritaria pubblicati su riviste indipendenti. Il giornale del 2015 in Cambiamenti climatici naturali , "Standard del carbonio delle centrali elettriche statunitensi e co-benefici per la salute e l'aria pulita, " quantificato la qualità dell'aria e i benefici per la salute pubblica degli standard di carbonio delle centrali elettriche come il Clean Power Plan e un approccio all'interno della recinzione. Un documento del 2016 in PLOS One , "Un'analisi dei costi e dei benefici per la salute per uno standard di carbonio delle centrali elettriche degli Stati Uniti, " ha calcolato i costi e i benefici degli standard di carbonio come il Clean Power Plan.

Il deterioramento della qualità dell'aria con un approccio "all'interno della linea di recinzione" sarebbe causato dal rimbalzo delle emissioni nelle centrali elettriche a carbone, secondo lo studio. Il rimbalzo delle emissioni si riferisce all'aumento delle emissioni che si verifica quando gli impianti subiscono miglioramenti di efficienza e quindi funzionano più frequentemente e per periodi di tempo più lunghi, portando ad un aumento delle emissioni.

"La linea di fondo è che l'approccio 'all'interno del recinto' farebbe più male che bene. Non solo causerebbe migliaia di morti in più e costerebbe miliardi ogni anno rispetto al Clean Power Plan, infliggerebbe più danno che non fare nulla, " conclude Driscoll.